Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-9302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющие налоговую отчетность. Имущества и транспортных средств организация не имеет.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц руководитель - Хмылева Марина Сергеевна, учредитель - Телятникова Татьяна Сергеевна.

Допрошенная в ходе налоговой проверки Телятникова Т.С. пояснила, что она работает в должности заведующей универмага ООО «Самара-Продукт», учредителем ООО «Строймонтаж» не является (т.7 л.д. 79-81). Счета-фактуры, выставленные ООО «Строймонтаж» подписаные от лица Хмылевой М.С., визуально подпись в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенная нотариусом Лобановой Л.И. г. Самары, отличается от подписей в счетах-фактурах.

Вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя на счетах-фактурах, представленных для проверки, подписи Телятниковой Т.С. на заявлении  государственной регистрации юридического лица при создании не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что документы от имени указанной организации подписаны неуполномоченными лицами.

По ООО «Трансстройсервис» был направлен запрос в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по вопросу истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Трансстройсервис» ИНН 6319132926 и ООО «Техрезерв».

Согласно представленной информации ООО «Трансстройсервис» состояло на учете ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 16.11.2006г. по 02.04.2007г. Организация снята с налогового учета 02.04.2007г., в связи с переменой адреса местонахождения и постановки на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (юридический адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Кирова, 19). Относится к категории организаций, не представляющих отчетность или представляющей «нулевую отчетность». Имущества, транспортных средств организация не имеет, не имеет представительств и филиалов. Организация с момента регистрации в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска не отчитывается. На выставленное требование о предоставление документов, документы представлены не были.

По контрагенту ООО «ЭлектроСнабКомплект» в ходе проведенной проверки, налоговым органом была получена информация из ИФНС России по Волжскому району Самарской области, согласно которой вид деятельности ООО «ЭлектроСнабКомплект» - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Данная организация на налоговом учете в ИФНС России по Волжскому району Самарской области состояла до 19.06.2007 г. Впоследствии реорганизована в форме слияния в ООО «Квант» ОГРН 1076367001986 от 19.06.2007 г. в Ставропольском крае. Из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 17.02.2009 г. № 3769 следует, что ООО «Квант» ИНН 2603010718/КПП 260301001 состоит на налоговом учете с 19.06.2007г. Проведен осмотр помещения, территории, данная организация по юридическому адресу не располагается, признаков осуществления деятельности нет.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.      Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.      Заявление Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть подтверждено документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом правомерно указано, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Ссылка налогового органа о том, что у ООО «Техрезерв» отсутствовал технический персонал и основные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности на поставку товаров, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента основных средств на ином уровне, чем право собственности, а также не представил доказательства того, что им для выполнения обязательств по договору не привлекались иные организации.

Довод общества о том, что обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, апелляционный суд признает правильным.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

В рассматриваемом случае доказательства, что ООО «Техрезерв» получило необоснованную налоговую выгоду при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в материалах дела нет.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» что является основанием к признанию полученной налоговой выгоды обоснованной.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года по делу  № А57-9302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

   Председательствующий                                                                                         М.Г.Цуцкова

   Судьи                                                                                                                 Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев