Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-24830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-24830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Коробов В.А. доверенность №004 94 от 31.12.2009,

ответчика – Сидорова Н.В. доверенность №207-115 от 01.09.2010, Шапкина А.Н. доверенность №207-150 от 09.11.2009,

от третьего лица – извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (г.Курган)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» июня 2010 по делу № А57-24830/2009 (судья Г.В. Кобозев)

по иску открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (г.Курган)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Вольский механический завод» (Саратовская область, г. Вольск)

третье лицо:

войсковая часть 64176 (г.Москва)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганмашзавод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Вольский механический завод» (далее - ФГУП «ВМЗ», ответчик) с требованием о взыскании 9881635,77 рублей задолженности по оплате поставленной по договору 053/1028 от 23.10.2007 продукции и 16893218,43 рублей неустойки за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное ракетно-артиллерийское управление в лице войсковой части № 64176.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «29» июня 2010 года по делу №А57-24830/2010 с ФГУП «Вольский механический завод» в пользу ОАО «Курганмашзавод» взыскана неустойка за задержку окончательного расчета в сумме 400 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 986 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» июня 2010 по делу №А57-24830/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил редакцию пункта 4.1 договора, изложенную путём обмена мнениями, т.к. по мнению истца согласно пункту 8.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Кроме того, истец считает, что ответчиком не доказан факт уменьшения цены по статье «прибыль» имущества поставляемого ОАО «Кургнанмашзавод» при согласовании у генподрядчика. Также истец не согласен с снижением судом первой инстанции размера неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 15.09.2010 объявлен перерыв до 22.09.2010  15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2010 в 15 час. 20 мин.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2007 между сторонами был заключен договор № 053/1028 на поставку продукции производственного назначения.

Условия договора согласовывались сторонами путём подписания протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, обмена письмами и в окончательной редакции выглядят следующим образом.

Поставщик (ОАО Курганмашзавод) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ФГУП «Вольский механический завод») принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой указано в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции.

Указанная в спецификации цена не является окончательной и определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость продукции определяется протоколом оптовой цены согласованным сторонами к моменту отгрузки в соответствии с действующим законодательством. В протоколе согласования разногласий истец предложил изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Стоимость продукции определяется протоколом оптовой цены согласованным сторонами к моменту отгрузки в соответствии с действующим законодательством РФ. По запросу 1085-2 ВП МО РФ в адрес 3949 ВП МО РФ покупателю предоставляется заключение 3949 ВП МО РФ по обоснованию затрат, включаемых в цену продукции, в соответствии с директивой заместителя Министра обороны № 251/1/4703 от 16.07.07».

В письме исх. № 053/2-563 от 02.04.2008 истец пункт 4.1 также предлагал изложить в редакции поставщика по протоколу согласования разногласий и дополнить: «Для согласования протокола цены покупателю предоставляются расчётно-калькуляционные материалы: калькуляция, расшифровка материалов и покупных комплектующих, расшифровка по заработной плате».

Письмом № 053/2 – 1898 от 29.09.2008 истец предложил пункт 4.1 дополнить: «… В случае уменьшения цены по статье прибыль имущества, поставляемого ОАО «Курганмашзавод», при согласовании у генерального заказчика или при регистрации цены ФГУП «ВМЗ» в ФСТ, перерасчёт за поставленную продукцию производится по уточнённым ценам».

Письмом № 251 – 451 от 02.10.2008 ответчик на исх. № 053/2-1898 от 29.09.2008 сообщил, что согласен с редакцией пункта 4.1. Считает все вопросы по договору урегулированными.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке груза подтверждается: квитанциями о приёмке груза к перевозке железнодорожным транспортом (т. 1 л.л. 20 – 26); актами результатов приёмки комплектов деталей (т. 1 л.л. 64 – 80) и сторонами не оспаривается.

Оплата ответчиком произведена в размере 191 050 216,93 руб.

Истец, полагая, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, не в соответствии с условиями обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что цена на поставляемые изделия сторонами согласована.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость продукции определяется протоколом оптовой цены согласованным сторонами к моменту отгрузки в соответствии с действующим законодательством.

В протоколе согласования разногласий истец предложил изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Стоимость продукции определяется протоколом оптовой цены согласованным сторонами к моменту отгрузки в соответствии с действующим законодательством РФ. По запросу 1085-2 ВП МО РФ в адрес 3949 ВП МО РФ покупателю предоставляется заключение 3949 ВП МО РФ по обоснованию затрат, включаемых в цену продукции, в соответствии с директивой заместителя Министра обороны № 251/1/4703 от 16.07.07».

В письме исх. № 053/2-563 от 02.04.2008 истец пункт 4.1  предлагал изложить в редакции поставщика по протоколу согласования разногласий и дополнить: «Для согласования протокола цены покупателю предоставляются расчётно-калькуляционные материалы: калькуляция, расшифровка материалов и покупных комплектующих, расшифровка по заработной плате».

Письмом № 053/2 – 1898 от 29.09.2008 истец предложил пункт 4.1 дополнить: «… В случае уменьшения цены по статье прибыль имущества, поставляемого ОАО «Курганмашзавод», при согласовании у генерального заказчика или при регистрации цены ФГУП «ВМЗ» в ФСТ, перерасчёт за поставленную продукцию производится по уточнённым ценам».

Письмом № 251 – 451 от 02.10.2008 ответчик на исх. № 053/2-1898 от 29.09.2008 сообщил, что согласен с редакцией пункта 4.1. Считает все вопросы по договору урегулированными.

Письмом от 02.12.2008 № 202-284 ФГУП «ВМЗ» направило ОАО «Курганмашавод» сообщение об уточнении цены генеральным заказчиком с приложением протоколов согласования контрактных договорных цен для подписания.

Истец письмом № 031/32-315 от 12.12.2008 на № 202-284 от 02.12.2008 со ссылкой на п. 4.1 договора в редакции исх. № 053-2-1898 от 29.09.2008 просил направить документы, подтверждающие уменьшение цены генеральным заказчиком, что как правомерно отмечено судом первой инстанции также подтверждает согласование сторонами п. 4.1 договора в указанной выше редакции.

Таким образом, стороны в окончательной редакции пункта 4.1 договора предусмотрели производить расчёт за поставленную продукцию по цене с учётом её снижения по статье прибыль при согласовании у генерального заказчика.

Факт снижения цены продукции при согласовании у генерального заказчика подтверждается следующими документами.

В деле имеется протокол № 38/08 согласования цены к государственному контракту № 6СТ-144/203/231 от 13.02.2008, подписанный в ноябре 2008 представителями государственного заказчика с пояснительной запиской к нему. Согласно сообщению войсковой части 68469 № 561/1/148, направленному 05.02.2009 ОАО «Курганмашзавод» и ФГУП «Вольский механический завод» в 2008 году, ФГУП «Вольский механический завод» были предъявлены на согласование цены на поставляемую по государственному оборонному заказу продукцию. При согласовании цены на покупные комплектующие, поставляемые ОАО «Курганмашзавод», были уменьшены по статье «прибыль» в соответствии с расчётом уровня рентабельности по «Методическим рекомендациям по определению уровня рентабельности при производстве продукции (работ, услуг) оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2006 № 394. Цены были приняты в размере:

Колпак 9П162.02.02.000СБ – 72.484,70 руб.

Комплект узлов и деталей 9П162 – 13.245,67 руб.

Сиденье 688-60-СБ321 5.962,95 руб.

Сиденье 688-60-СБ321-01 – 6.015,03 руб.

шасси 699-СБ4 11.436.418,64 руб.

В целях проверки обоснованности установления цены с применением «Методических рекомендаций по определению уровня рентабельности при производстве продукции (работ, услуг) оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2006 №394 судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 10.03.2010 была назначена экспертиза. Стоимость поставленных по контракту изделий, определённая экспертом с применением указанных рекомендаций соответствует стоимости установленной государственным заказчиком.

Государственный заказчик – Министерство обороны РФ, привлечённое к участию в деле в лице войсковой части 64176, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку снижение цены на поставляемую истцом продукцию было произведено в соответствии с действующими нормативными актами и положениями Федерального закона от 27.12.1995 № 213 – ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии со статьёй 5 которого государственный заказчик осуществляет контроль за расходованием бюджетных ассигнований по выполняемому оборонному заказу.

Определённая в соответствии с условиями договора стоимость поставленных истцом изделий в размере 19 105 0216,93 рублей полностью оплачена ответчиком платёжными поручениями №468 от 06.03.2008, №685 от 22.09.2009 и №270 от 18.12.2008, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО «Курганмашзавод» о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16893218,43 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчёт за отгруженную продукцию и услуги ж/д транспорта производится в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции.

Письмом № 053/2-1831 от 24.09.2008 истец сообщил ответчику о готовности отгрузить всю продукцию по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 (второй абзац) в окончательной редакции по истечении 30 дней с момента уведомления о готовности продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки ЦБ РФ от стоимости продукции за каждый день, но не более 10 процентов от стоимости продукции.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, размер которой был определен в сумме 3 022 780,83 рублей, исходя из стоимости продукции 191 050 216,93 рублей, периода просрочки с 25.10.2008 по 18.12.2008 (55 дней), ставки рефинансирования 10,5 процентов годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поэтому размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 18.12.2008 равной 13 процентам годовых, судом первой инстанции определен в размере 3 742 490,55 рублей.

Ввиду того, что ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за просрочку платежа не представлено, суд первой инстанции пришёл к  выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что сумма