Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-24830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности за всё время просрочки составляла 70 744 546,11 рублей, тогда как неустойка рассчитана от суммы договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил её размер до 400 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно определил редакцию пункта 4.1 договора №053/1028 от 23.10.2007 на поставку продукции производственного назначения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела п.4.1 договора был согласован сторонами посредством обмена письмами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принимая оспариваемое решение исходил из редакции письма № 053/2 – 1898 от 29.09.2008, согласно которого истец предложил пункт 4.1 дополнить: «… В случае уменьшения цены по статье прибыль имущества, поставляемого ОАО «Курганмашзавод», при согласовании у генерального заказчика или при регистрации цены ФГУП «ВМЗ» в ФСТ, перерасчёт за поставленную продукцию производится по уточнённым ценам» (том 1 л.д.121), которое не соответствует подлиннику письма имеющегося у истца судебная коллегия находит несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

Ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлялся подлинник письма № 053/2 – 1898 от 29.09.2008  текст которого полностью идентичен копии письма, имеющего в материалах дела в томе 1 л.д.121. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств , что в адрес ответчика направлялось письмо с иным содержанием. Кроме того истцом представлено письмо ОАО «Курганмашзавод» исх.№ 053/2-2230 от 17.11.2008 года – ответ на исх.№ 202-271 от 13.11.2008 года, которым истец подтверждает направление письма № 053/2 – 1898 от 29.09.2008 в редакции соответствующей копии письма имеющего в материалах дела на л.д.121 том 1.

Кроме того, договор №053/1028 от 23.10.2007 исполнялся сторонами, при этом сам факт его исполнения свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо неопределенностей и заблуждений в отношении цены поставляемых изделий как существенного условия договора.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт уменьшения цены по статье «прибыль» имущества, поставляемого ОАО «Курганмашзавод» при согласовании у гензаказчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» июня 2010 года по делу №А57-24830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд принявший решение.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Камерилова В.А.

Шалкин В.Б.