Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-7236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-7236/2010

«27» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от предпринимателя Пучковой Юлии Сергеевны – Кошелева В.Н., доверенность от 01.04.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области и предпринимателя Пучковой Юлии Сергеевны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-7236/2010 (судья Пронина И.И.)

по заявлению предпринимателя Пучковой Юлии Сергеевны (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель Пучкова Юлия Сергеевна (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11  по Волгоградской области  (далее инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009 № 13.979В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в размере 30479 рублей за 2006 год, в размере 195232 рубля за 2007 год, начисления пени в размере 33653,56 рубля по УСН, штрафа в размере 45142 рубля по УСН. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9514,22 рубля, а также на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010г. заявленные требования удовлетворено частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 18.12.2009 № 13.979В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 17215,35 рублей за 2007 год, соответствующей суммы пени и штрафа.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального представителя Пучковой Юлии Сергеевны.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пучковой Юлии Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Пучкова Юлия Сергеевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 18.12.2009 №13.979В  о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30479 руб. за 2006 год и в сумме 178017 руб. за 2007г., соответствующей суммы пени, штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в  акте от 20.08.2008 №13-84/ДСП.

По результатам проверки межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 18.06.2009 принято решение №13.979В о привлечении ИП Пучковой Ю.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45142 рубля за неполную уплату УСН, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3253 рубля за неполную уплату НДФЛ, начислены пени по УСН в размере 33653,56 рубля, пени по НДФЛ в размере 3430,88 рублей, предложено уплатить УСН в размере 225711 рублей, НДФЛ в размере 16263 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое решением № 574 от 29.07.2009г. оставило решение ИФНС России № 11  по Волгоградской области  от 18.12.2009 № 13.979В без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Пучковой Ю.С. в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30479 руб. за 2006 год и в сумме 178017 руб. за 2007г., соответствующей суммы пени, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно исключены из расходов затраты по контрагентам предпринимателя, поскольку ООО «РосТорг», ООО «Рекламное агентство «Вита», ИП Гончаров А.И. не состоят на учете, и в налоговых инспекциях отсутствуют сведения о государственной регистрации последних в качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения избраны доходы, уменьшенные по величине расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

   Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки исключены расходы, предпринимателя, связанные с оплатой товаров, приобретенных у ИП Гончарова А.И., ООО «РосТорг», ООО «Рекламное агентство «Вита», поскольку, в ходе встречных проверок контрагентов установлено, что ИП Гончаров А.И. ИНН 616803715921 на налоговом учете не состоит, ИНН имеет некорректный разряд, ООО «РосТорг» ИНН 61650155863 на налоговом учете не состоит, указанный ИНН не существует, ООО «Рекламное агентство «Вита» ИНН 3445073529 на налоговом учете не состоит и не состояло.

            Правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

   В статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Суд первой инстанции учитывая что контрагенты ИП Пучковой Ю.С. не состоят на учете, и в налоговых инспекциях отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя обоснованно сделал вывод о том, что ИП Гончаров А.И., не является индивидуальным предпринимателем, а ООО «РосТорг», ООО «Рекламное агентство «Вита» не являются юридическими лицами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ.

   Кроме этого, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, ИП Пучкова Ю.С. должна была выяснить правовой статус своих контрагентов, что в частности, возможно было сделать на общедоступном сайте ФНС России.

   Поскольку контрагенты заявителя не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика с указанными организациями не могут быть признаны сделкой.

Представление ИП Пучковой Ю.С. товарных накладных, чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам несуществующих организаций не подтверждают понесенные предпринимателем фактические затраты на приобретение товаров у ООО «РосТорг», ООО «Рекламное агентство «Вита», ИП Гончарова А.И., поскольку указанные контрагенты в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно, представленные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверную информацию о продавце, поскольку указаны несуществующие организации.

   При таких обстоятельствах, на основании положений указанных выше статей НК РФ, положений пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002