Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-7236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 86н/БГ-3-04/4301, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с вышеуказанными контрагентами содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с указанными контрагентами.

   Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

   Доводу апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены  доказательства согласованных действий с поставщиками, а также о том, что  предприниматель не может нести ответственность за действия контрагентов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3,4,5,6 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не убедился в их легитимности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно исключил из расходов затраты по контрагентам ООО «РосТорг», ООО «Рекламное агентство «Вита» ИП Гончарову А.И. и правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пучковой Ю.С. не имеется.

Также апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, поскольку, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу предпринимателя судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, между ИП Пучковой Ю.С. 02.04.2010 и адвокатом Кошелевой В.Н. 02.04.2010 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно договору от 02.04.2010 в обязанности адвоката Кошелевой В.Н. входило провести юридическую экспертизу документов, составление искового заявления к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 18.06.2009 №13.979В в части начисления УСН, представление интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Кошелевой В.Н., предпринимателем представлена квитанция серии 01 №77 от 08.06.2010 об уплате 15000 рублей за представление интересов.

Довод инспекции о получении денежных средств не адвокатом Кошелевой В.Н. не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя Пучковой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Кошелева В.Н. является не только адвокатом адвокатского бюро «Правовая гарантия», но и управляющим партнером (руководителем) указанной некоммерческой организации и уполномочена принимать денежные средства. Таким образом, указание в квитанции 01 №77 от 08.06.2010г. о получении денежных средств управляющим партнером не опровергает вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении факта и размера оплаты понесенных расходов, связанных с обжалованием решения ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 18.06.2009 №13.979В.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно принято решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, согласно которому участие в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 30000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя инспекцией не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Кошелева В.Н. оказывала услуги по представительству заявителя в арбитражном суде Волгоградской области в рамках настоящего дела, участвовала в судебных заседаниях 21.05.2010, 08.06.2010, 22.06.2010, что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний.

 В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007  года № 121   «Обзор  судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителем работы по представительству в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с инспекции 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив первоначально заявленный размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не соразмерна удовлетворенным требованиям, поскольку общая сумма заявленных требований составила 304000руб., а сумма удовлетворенных требований - 17000руб., не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.  

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-7236/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области и предпринимателя Пучковой Юлии Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                      И.И. Жевак

                                                                                                                                 О.В. Лыткина