Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-12826/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-12826/2010

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕСА» (р.п. Городище Волгоградской области),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года

по делу № А12-12826/2010 (о прекращении производства по делу), принятое судьей  Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕСА» (р.п. Городище Волгоградской области),

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),

третье лицо: Городищенская районная Дума Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),

о признании недействительным и незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской  области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЕСА (далее – ООО «ГЕСА», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжение главы Городищенского муниципального района Волгоградской области от 13 мая 2008 года № 39 «О назначении исполняющего обязанности главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области» в части назначения заместителя главы администрации Городищенского муниципального района Токарева Владимира Ивановича исполняющим обязанности главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 26 июля 2010 года производство по делу прекращено.

Заявитель  не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих  в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и телеграмм №№ 97755 9, 97754 2, 97753 5, 00431, 01231, 01431, 01531, 01331.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2008 года главой Городищенского муниципального района Волгоградской области принято распоряжение № 39 «О назначении исполняющего обязанности главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области».

Пунктом 1 указанного распоряжения установлено, что с 13 мая 2008 года исполняющим обязанности главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области назначен Токарев Владимир Иванович, заместитель главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Не согласившись с пунктом 1 распоряжения № 39 от 13 мая 2008 года «О назначении исполняющего обязанности главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области», ООО «ГЕСА» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: не соответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий: во-первых, спор должен носить экономический характер (акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности); во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Изложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым распоряжением, поскольку оно не содержит для заявителя каких-либо предписаний, обязательных для исполнения.

Исходя из анализа положений части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29, пункта 6 части 1 статьи 33, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Нормы статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, согласно которым суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ГЕСА» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ООО «ГЕСА» в сумме 1000 рублей.

Государственная пошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей согласно платежному поручению № 689 от 17 августа 2010 года.

Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 1000 рублей, то 1000 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от  26 июля 2010 года по делу № А12-12826/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕСА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

А.В. Смирников