Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-12647/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-12647/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никольского Сергея Викторовича, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» - Белоглазова Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности №37-Д от 22 декабря 2009 года,

от открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» - Белоглазова Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности №45-Д от 22 декабря 2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», Ростов - на –Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года по делу №А12-12647/2009, председательствующий судья Языков Е.Б., судьи Иванова Л.К., Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», об отстранении конкурсного управляющего Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим Якушева В.В.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года должник, индивидуальный предприниматель Мирошников Денис Юрьевич (далее – ИП Мирошников Д.Ю.), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее – ООО «Правовые технологии»), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отстранении Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим Якушева В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано (т.14 л.д.99-103).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Правовые технологии», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года отменить, отстранить Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мирошникова Д.Ю., утвердить конкурсным управляющим Якушева В.В.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21 января 2010 года признал должника, ИП Мирошникова Д.Ю., несостоятельным, открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил на должность конкурсного управляющего Евтушенко А.М.

Из определений Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года и от 14 мая 2010 года следует, что общество ООО «Правовые технологии» является одним из конкурсных  кредиторов должника, чьи требования в размере 17 752 685 рублей 69 копеек, в том числе 11 654 812 рублей 02 копеек как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предметом заявления ООО «Правовые технологии» явилось требование об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Евтушенко А.М. при проведении процедуры банкротства:

Вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов не соответствовали вопросам, поставленным на голосование. Так, вопрос №3 в уведомлении содержал формулировку: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в бюллетенях для голосования - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; вопрос №6 соответственно в уведомлении - определение размера вознаграждения арбитражному управляющему и определение источника выплаты; в бюллетени - определить размер вознаграждения арбитражному управляющему 30 000 рублей ежемесячно.

В процедуре наблюдения Евтушенко А.М., исполняющий обязанности временного управляющего, отразил в отчетах наличие у должника зарегистрированной водной техники при отсутствии официальной информации из ГИМС Волгоградской области.

Временный управляющий в нарушении требований статьи 67 Закона о банкротстве не провел первое собрание кредиторов.

В нарушение определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2010 года о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий провел первое собрание кредиторов.

Конкурсный управляющий допустил к участию в голосовании на собрании кредиторов 24 февраля 2010 года и 19 апреля 2010 года представителя ОАО «РусЮгБанк» Севостьянова Ю.В., не имеющего на это полномочий, 21 мая 2010 года - представитель уполномоченного органа (ФНС России), срок действия доверенности которой закончился 14 мая 2010 года.

В отчете конкурсного управляющего от 19 апреля 2010 года не отражено привлечение им оценщика - ООО «Атон».

Конкурсный управляющий привлек юриста без определения суда, тогда как оплата услуг данного юриста может определяться только по определению суда.

Конкурсный управляющий не представил документы по требованию банка «Центр-инвест» и до настоящего времени не провел оценку недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ИП Мирошникова Д.Ю., Евтушенко А.М., возложенных на него обязанностей и отстранения конкурсного управляющего Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из его необоснованности.

По 1 и 3 эпизоду.

Согласно пункту 3 статьи 74 Закона о банкротстве в решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Повторно первое собрание кредиторов не состоялось по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Оценка обстоятельствам, связанных с не проведением конкурсным управляющим первого собрания кредиторов, назначенного на 18 января 2010 года, дана в определении арбитражного суда от 15 марта 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего (л.д. 76-77), а также в определениях административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №29 от 12 февраля 2010 года (т. 14 л.д.72) и №24 от 10 февраля 2010 года (л.д.74-75).

Таким образом, поскольку конкурсные кредиторы на первом собрании вправе были указать в решении предполагаемый срок конкурсного производства, не указанный в повестке собрания, и размер вознаграждения управляющему, не противоречащий закону, а также с учетом того обстоятельства, что результаты первого собрания не были учтены при банкротстве должника (суд первой инстанции предложил провести повторно первое собрание по результатам рассмотрения всех требований, а впоследствии суд самостоятельно, без результатов первого собрания перешел на процедуру конкурсного производства), апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего по данным эпизодам как нарушений законодательства о банкротстве, так и отсутствии нарушений интересов конкурсных кредиторов.

По 2 эпизоду.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением конкурсного кредитора, что конкурсный управляющий вводил в заблуждение кредиторов и суд в процедуре наблюдения по поводу наличия у должника водной техники.

Вместе с тем, отражение в отчете управляющего за процедуру наблюдения наличия маломерных судов у должника, при отсутствии подлинников ответов из регистрирующего органа (по утверждению управляющего, информация была получена из факсового ответа л.д.88) не противоречащее информации из ГИМС Волгоградской области, полученной в рамках конкурсного производства, не является нарушением интересов как кредиторов, так и должника.

По 4-му эпизоду.

Заявитель вменяет в вину управляющему проведение первого собрания кредиторов в нарушение определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2010 года о принятии обеспечительных мер.

            Данный довод конкурсного кредитора ошибочен, поскольку с даты введения конкурсного производства в отношении должника (с 21 января 2010 года), собрание кредиторов, проведенное после указанной даты (25 января 2010 года) не является первым в том значении, которое ему придает закон (статьи 72-73 Закона о банкротстве).

По 5-му эпизоду.

Суд первой инстанции правомерно не признал в действиях управляющего Евтушенко А.М. нарушений прав конкурсных кредиторов в эпизоде с допуском к участию в голосовании на собраниях кредиторов на 24 февраля 2010 года и 19 апреля 2010 года представителя ОАО «РусЮгБанк» Севостьяновой Ю.В., а 21 мая 2010 года – представителя уполномоченного органа, без соответствующих полномочий.

Судом установлено, что в доверенности Севостьяновой Ю.В. содержатся полномочия на представление интересов банка на общих собраниях кредиторов при возбуждении в отношении должников банка процедур банкротства. Каких-либо особых полномочий для выступления и голосования на собраниях кредиторов законом о банкротстве не установлено. Кроме того, ОАО «РусЮгБанк», конкурсный кредитор,  не опроверг наличия полномочий у своего представителя на указанные действия.

Окончание срока действия доверенности у представителя уполномоченного органа (ФНС России), голосовавшего на собрании кредиторов 21 мая 2010 года (л.д.30-32), как верно указано судом первой инстанции, также не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, на тот период в связи со сменой руководителя управления ФНС по Волгоградской области, новые доверенности от ФНС России на представление интересов уполномоченного органа в делах о банкротстве были выданы позже.

Таким образом, действия представителя уполномоченного органа, впоследствии, при наличии новой доверенности, надлежащим представителем налогового органа были одобрены.

Кроме того, голосование представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов 21 мая 2010 года не повлияло на результаты голосования и на принятие решений