Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-12647/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

собранием кредиторов, что не привело к возникновению или возможности возникновения убытков у кредиторов либо должника.

По 6-му эпизоду.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 19 апреля 2010 года в графе «привлечены специалисты» сведений об оценщике ООО «Атон», также не может являться основанием для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего, поскольку собрание кредиторов 19 апреля 2010 года не состоялось, отчет на собрании кредиторов не обсуждался.

Свое упущение управляющий исправил, включив в отчет от 18 мая 2010 года сведения о данном оценщике.

По 7- му эпизоду.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности довода конкурсного кредитора в части недопустимости привлечения конкурсным управляющим юриста без определения суда.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, лимиты расходов на оплату услуг которых установлены данной статьей, такие лица могут быть привлечены по определению суда на основании соответствующего ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

Судом установлено, что ООО «Правовые технологии», не представлено доказательств превышения управляющим установленного статьей 20.7 закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг указанных в заявлении привлеченных лиц.

Также несостоятелен довод заявителя о невозможности определения данного лимита, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, который не сдает бухгалтерского баланса.

В этой ситуации следует руководствоваться пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: «При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В то же время, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 указанного постановления, «если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника…»

Таким образом, податель апелляционной жалобы ошибочно посчитал действие управляющего по привлечению юриста без определения суда незаконным.

По 8 - му эпизоду.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий нарушил свои обязанности, выразившиеся в не предоставлении документов, указанных в требовании ОАО КБ «Центр-инвест», поскольку Законом о банкротстве не установлена такая обязанность конкурсного управляющего.

Статьей 12 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок созыва и полномочия собрания кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия доступ к копиям протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из требования ОАО КБ «Центр-инвест» о предоставлении информации, полученной управляющим 19 апреля 2010 года (л.д. 28), конкурсный кредитор не заявлял об ознакомлении с документами, а просил выдать их в надлежащим образом заверенном виде (л.д.67), что не одно и то же.

Более того, управляющий, направив отчет по состоянию на 19 апреля 2010 года в адрес банка, разъяснил конкурсному кредитору, ОАО КБ «Центр-инвест», об отсутствии обязанности управляющего по выдаче копий документов, а также о невозможности выдачи копий указанных документов, поскольку они находились в материалах арбитражного дела (л.д.29,68-69).

Податель апелляционной жалобы также не доказал обязанности конкурсного управляющего по проведению оценки недвижимого залогового имущества.

Поскольку данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора, ОАО НБ «Траст»,  требование которого включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом этого имущества, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58, положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества были утверждены конкурсным кредитором, ОАО НБ «Траст» (л.д.78-82).

В указанном положении содержится начальная продажная цена имущества, в проведении оценки заложенного имущества нет необходимости.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что при осуществлении своих обязанностей он действовал разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Таким образом, исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением ущерба интересам кредиторов, ООО «Правовые технологии», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указало, какие именно права или законные интересы заявителя жалобы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки, обжалуемые действия (бездействие) повлекли или могли повлечь у должника либо его кредиторов.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего Евтушенко А.М. не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурного управляющего.

Следовательно, даже решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством в суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не является безусловным основанием для отстранения управляющего от исполнения его функций.

Поскольку конкурсным кредитором не доказано возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков должника либо его кредиторов действиями конкурсного управляющего в части нарушения требований Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей управляющего должника.

Не указание в обжалуемом определении суда позиции двух конкурсных кредиторов, присутствовавших в судебном заседании, не повлияло на правильность судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей по делу №А12-12647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               С.В. Никольский

А.Ю. Никитин