Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-5401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-5401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      27 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Дронова Василия Владимировича – Парникова Елена Юрьевна, доверенность от 03.07.2008, выдана сроком на три года (паспорт 63 04 527443, выдан 04.11.2004 УВД Ленинского района города Саратова);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Букатовой  Т.С., доверенность от 12.05.2010 (удостоверение ТО № 134477),

Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов - Букатовой Т.С., доверенность от 20.06.2010, выдана сроком до 31.12.2010 (удостоверение ТО № 134477),

без участия в судебном заседании представителей: судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Хрущевой М.А., своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 95879), судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Головчанской М.А., своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 95880),

общества с ограниченной ответственностью «Эрсю», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 95877, 95881, конверт с уведомлением № 95882);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Василия Владимировича, г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года

по делу А57-5401/2010 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Василия Владимировича, г. Саратов

Заинтересованные лица:

ГУФССП по Саратовской области Волжский РОСП г.Саратова;

ООО «Эрсю», г.Саратов;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов;

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хрущева М.А.;

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Головчанская М.А.

о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г.Саратова по неисполнению исполнительного производства №63/40/11009/6/2009, возбужденного на основании исполнительного листа №С191445 от 03.04.2009 А57-5401/10

У С Т А Н О В И Л:

            В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дронов Василий Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Волжского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова (далее – Волжский РОСП) о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г.Саратова по неисполнению исполнительного производства № 63/40/11009/6/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № С191445 от 03.04.2009г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Индивидуальный предприниматель Дронов В.В. с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель настаивает на доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области выразившегося в неисполнении  требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, несвоевременном совершении исполнительных действий и применении меры принудительного характера, в частности:  необращении взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, не выявлении дебиторской задолженности неналожении своевременно ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Газнефтьбанк», а также на имущество должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебных приставов-исполнителей Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Хрущевой М.А., Головчанской М.А., ООО «Эрсю»  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Волжский РОСП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22753/08-43 от 29.01.2009г., согласно которого с ООО «Эрсю» в пользу индивидуального предпринимателя Дронова В.В. взысканы денежные средства в сумме 196359 руб.54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2007 по 20.10.2008 в сумме 34134 руб.54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по день оплаты ответчиком задолженности в сумме 162225 руб., с начислением и взысканием процентов за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых. (л.д. 41 т.1).

09.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство №63/40/11009/6/2009 (л.д. 40 т.1).

При ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем было установлено, что по счетам организации ООО «Эрсю» проходили денежные средства, позволяющие исполнить решение суда, однако на денежные средства должника не было обращено взыскание, поскольку в постановлении о взыскании денежных средств со счета от 22.06.2009 судебным приставом-исполнителем Хрущевой М.А. неправильно был указан счет должника.

06.07.2009г. после устранения недостатков судебным приставом-исполнителем Головчанской М.А. было вынесено еще одно постановление, однако, денежные средства не поступили. Доказательств направления указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Запросы в рамках статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены по истечении двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения решения суда.

16.06.2009г. взыскателем в адрес судебных приставов было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, указано, какое имущество принадлежит должнику, где оно находится, однако никаких мер по наложению ареста не принималось, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г.Саратова по неисполнению исполнительного производства №63/40/11009/6/2009 по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 122 Федерального закона № 229-ФЗ, мотивировал свое решение необоснованным пропуском заявителем срока, установленного законом для оспаривания действий (бездействия) органов и должностных лиц службы судебных приставов при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Помимо этого, арбитражный суд указал на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о принятии судебными приставами мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что исключает их бездействие.

Заслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Головчанской М.А. возбуждено исполнительное производство №63/40/11009/6/2009 о взыскании с должника ООО «Эрсю» в пользу взыскателя ИП Дронова В.В. долга и процентов в сумме 196359,54руб.

Копия постановления была направлена участникам исполнительного производства 10.04.2009, о чем представлена копия журнала исходящей корреспонденции (№10631).

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения ООО «Эрсю», исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: в МУП «городское БТИ»; ГУ ГИМС; ИЦ УВД Саратовской области; Федеральную регистрационную службу по Саратовской области; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области.

Согласно представленным данным на запросы, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество ООО «Эрсю» на праве собственности не принадлежит. По данным ГИМЧС, Ростехнадзор также движимое имущество за должником не зарегистрировано.

15.04.2009г. исполнительным органом в адрес в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области направлен запрос с требованием о предоставлении сведений: о расчетных счетах ООО «Эрсю», об учредителях должника, о наличии ККМ.

20.05.2009 г. в адрес Волжского РОСП г.Саратова поступил ответ налогового органа , который содержал лишь сведения о юридическом адресе должника, сведения об учредителях (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2009г.).

С целью осуществления проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

В подтверждение совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 27.05.2009, в котором указано, что по юридическому адресу ООО «Эрсю» не располагается.

Не находит своего подтверждения и довод заявителя о непринятии судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г.Саратова мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что движимое/недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова Ярусова А.А. о взыскании денежных средств со счета должника от 17.12.2009 было обращено взыскание на денежные средства ООО «Эрсю» по расчетным счетам, открытым в ОАО «Газнефтьбанк» г.Саратова.

Не состоятелен довод подателя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в не выявлении дебиторской задолженности должника. Апелляционным судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вручено ООО «Эрсю» требование от 09.12.2009г. о предоставлении бухгалтерского баланса, а также иных документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, которое получено представителем ООО «Эрсю» 09.12.2009.

Из объяснений главного бухгалтера ООО «Эрсю»