Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-17331/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-17331/2007

резолютивная часть объявлена 20 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу №А12-17331, судья О.А. Толмачева,

по заявлению арбитражного управляющего Харченко С.В. о взыскании расходов, возникших при проведении процедур банкротства по делу №А12-17331,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Александровны, г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Александровны, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. взыскано вознаграждение за период с 25 декабря 2007 года по 16 июня 2010 года, в размере 265 993 рублей, почтовые расходы  в сумме 460 рублей 84 копеек, 3 621 рубль 89 копеек оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» об открытии конкурсного производства, расходы на оценку – 5 000 рублей, расходы на публикацию публичного предложения в сумме 6 216 рублей, 279 рублей, расходы на оплату госпошлины  за предоставление информации в регистрирующих органах.

Федеральная налоговая служба с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года, отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа 285 921 рублей 86 копеек.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку  выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства.

Уполномоченный орган находит, что суд должен был применить пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве».

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Александровны возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Волгоградской области определением  от 20 ноября 2007 года (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2007 года в отношении индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Александровны (далее - ИП Макаровская Н.А) введена процедура наблюдения, установлены требования Федеральной налоговой службы в сумме 146 533 рублей 19 копеек недоимки и пени в размере 12 024 рублей 55 копеек, временным управляющим утвержден Харченко С.В. с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т.17 л.д.13).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года ИП Макаровская Н.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 1 июля 2008 года конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В., с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т.17 л.д. 14-15,16).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Александровны завершено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

От арбитражного управляющего Харченко С.В. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2010 года с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. взыскано вознаграждение за период с 25 декабря 2007 года по 16 июня 2010 года, в размере 265 993 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей 84 копеек, 3 621 рубль 89 копеек оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» об открытии конкурсного производства, расходы на оценку - 5000 рублей, расходы на публикацию публичного предложения в сумме 6 216 рублей, 279 рублей, расходы на оплату госпошлины  за предоставление информации в регистрирующих органах.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе наблюдения и конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года об установлении вознаграждения Харченко С.В. как временному управляющему индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства, определен на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 1 июля 2008 года об установлении вознаграждения Харченко С.В. как конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А. в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что арбитражному управляющему Харченко С.В. причитается вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства с 25 декабря 2007 года по 16 июня 2010 года (дату завершения конкурсного производства) в размере 296 993 рублей (с 25 декабря 2007 года по 25 декабря 2009 года - 24 месяца*10 000 рублей = 240 000 рублей, с 26 декабря 2009 года по 16 июня 2010 года - 5 месяцев 21 день – 56 993 рубля).

С учетом возмещения за счет должника части вознаграждения в размере 31 000 рублей, суд первой инстанции правомерно определил размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему Харченко С.В., в сумме 265 993 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части возмещения за счет заявителя по делу о банкротстве иных судебных расходов, а именно: почтовых расходов в сумме 460 рублей 84 копеек; 3 621 рубля 89 копеек оплаты публикации в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения; 4 351 рубля 13 копеек оплата публикации в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы на публикацию публичного предложения в сумме 6 216 рублей, 279 рублей расходы на оплату госпошлины за предоставление информации в регистрирующих органах.

Оплата объявлений в газете «КоммерсантЪ» и местных печатных изданиях, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, расходы на оценку действительно понесены и подтверждаются материалами дела (т.17 л.д. 17-61).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения арбитражным судом.

            Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Харченко С.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, а затем конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А. в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, факт намеренного затягивания процедуры банкротства арбитражным управляющим уполномоченным органом не доказан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем редакция статьи 57 Закона о банкротстве, содержащая восьмой абзац, положениями которого предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, была введена Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №296-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона №296-ФЗ положения Закона о банкротстве к процедурам банкротства Предпринимателя, возбужденным ранее (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года о введении конкурсного производства) применяются без учета изменений, внесенных Законом №296-ФЗ.

Редакция Закона о банкротстве, применяемая к процедурам банкротства Предпринимателя, не предусматривает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему при наличии обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 24 июля 2009 года, 6 августа 2009 года, 5 сентября 2009 года, уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, голосовал против утверждения предложений об изменении порядка, сроков и условий реализации имущества должника,