Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-6957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-6957/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Волгоградэлектротранс» Харькова А.А., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу №А12-6957/2010, судья Аниськова И.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс», г.Волгоград, в лице конкурсного управляющего Харькова А.А., г. Волгоград,

к ответчикам:

1. Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

2. Волгоградской области, в лице комитета бюджетно - финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

2. Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

3. администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании процентов в размере 12 798 299 рублей 76 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (далее - МУП «Волгоградэлектротранс», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам: Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Волгоградской области, в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого по 6 399 149 рублей 88 копеек.

Основанием для обращения с иском явилось неправомерное, по мнению истца, удержание денежных средств в размере 33 874 116 рублей 21 копеек, которые должны быть уплачены МУП «Волгоградэлектротранс», в рамках постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу №А12-271/08-с24, в связи с чем в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил каждому из ответчиков проценты на необоснованно удерживаемую денежную сумму в размере 6 399 149 рублей 88 копеек, за период с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу - с 30 июня 2008 года по 31 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волгоградэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не дал оценки нарушениям в исполнительном листе, которые были допущены не по вине истца, а также не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца основаны не на исполнительном листе, а на судебном акте.

Истец также полагает возможным применение в данном случае норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку задержка исполнения судебного акта на 21 месяц не может быть признана законной, в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 года по делу №А12-271/08-с24 были удовлетворены исковые требования МУП «Волгоградэлектротранс» в части взыскания с казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, в пользу истца убытков в сумме 106 091 919 рублей за 2003 год и 33 874 116 рублей 21 копеек за 2004 год. Во взыскании убытков за 2002 год в сумме 240 395 364 рублей было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение суда первой инстанции от 02 апреля 2008 года изменено в части, отказано во взыскании убытков в размере 106 091 919 рублей за 2003 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2008 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года в части отказа во взыскании убытков в размере 106 091 919 рублей за 2003 год, отменено, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2008 года отменено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист АС №000791548 от 12 февраля 2010 года, выданный МУП «Волгоградэлектротранс» во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу №А12-271/08-с24 (л.д.82-83), был предъявлен 03 марта 2010 года к исполнению в Министерство финансов РФ (л.д.85).

17 мая 2010 года 33 874 116 рублей 21 копеек во исполнение данного исполнительного листа были перечислены на расчетный счет МУП «Волгоградэлектротранс» платежным поручением №129384 (л.д.84).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

Таким образом, по настоящему спору, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что денежное обязательство  сформировано судебным актом: постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием иска послужило неисполнение судебного акта, а не исполнительного листа, не является основанием для отмены судебного акта.

Иного пути исполнения судебных актов в данном случае, по искам к публично-правовым образованиям, (минуя исполнительный лист) законом не предусматривается.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен трехмесячный срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку надлежащим образом оформленный исполнительный лист поступил на исполнение должнику 3 марта 2010 года, а реальное исполнение было произведено 17 мая 2010 года, в пределах трехмесячного срока, необоснованного удержания денежных сумм не произошло, что исключает применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В частности пунктом 10 данного постановления судам было указано, что «в том случае, когда кредитор… …не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами… до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора».

Поскольку денежное обязательство было сформировано судебным актом по делу №А12-271/08-с24, следовательно, само обязательство возникает с даты вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, должник по этому обязательству, Российская Федерация, несет ответственность за просрочку  его исполнения в порядке, установленном законами.

Бюджетное законодательство устанавливает императивный порядок исполнения судебных актов на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации: исключительно на основании поступившего к исполнению исполнительного документа.

Срок исполнения судебного акта, исходя из изложенного, напрямую зависит от действий самого взыскателя. При этом ответственность ответчиков, предусмотренная статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №ВАС-52/10 по делу №А12-17323/2008. В передаче дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды при отказе в удовлетворении иска пришли к обоснованному выводу о том, что задержка в исполнении ответчиком исполнительного документа вызвана просрочкой кредитора, не предъявившего своевременно на исполнение исполнительный документ в установленном законом порядке).

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 3.1. статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исполнительному документу, направляемому для исполнения, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств необоснованного возврата Министерством финансов Российской Федерации исполнительного документа, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствие вины взыскателя в ошибках в исполнительном документе не означает наличия вины у исполнителя.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на