Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А06-2401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-2401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Луковки»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу № А06-2401/2010, (судья Павлова В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология»

к товариществу собственников жилья «Луковки»

о взыскании денежных средств в сумме 427 262 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 996 руб. 70 коп. за неисполнение договора 2-ГВС по горячему водоснабжению и договора № 60/1Э по снабжению тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья «Луковки» о взыскании задолженности на период  31.12.2009 года  в сумме 427 262 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 996 руб. 70 коп. за период с 31.12.2009 года по 19.04.2010 года  исходя из ставки 8.5% годовых по договору № 2-ГВС от 07.09.2009 года по горячему водоснабжению, и по договору № 60/1Э от 10.10.2009 года по снабжению тепловой энергией.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил и увеличил исковые требования, указав, что  у ответчика не имеется задолженности по договору №2-ГВС от 07.09.2009 года. Сумма задолженности сложилась по договору  от 10.10.2009 года  № 60/1Э по снабжению тепловой энергией за период с начала отопительного сезона 2009-2010г. с  27.10.2009г. по  16.04.2010г. и составила  2 100 285 руб. 83 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составила 27 580 руб. 83 коп.  исчислены за период просрочки с  19.04.2010г. по 19.06.2010 г. за 61 день по ставке рефинансирования ЦБ РФ  7,75% из суммы  долга 2 100 285 руб. 60 коп., в том числе и НДС. При  расчете применялись тарифы, установленные для истца службой по тарифам Астраханской области. В договоре указана стоимость  услуг  без НДС, а в счетах и актах- с НДС.

Суд первой инстанции принял  увеличение исковых требований и изменение основание исковых требования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу № А06-2401/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С  ТСЖ  «Луковки» в пользу ООО  СРП  «Термо-Технология» взыскан основной долг в сумме 2 067 711 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 153 рубля  07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  33 117 рублей  60 копеек, всего: 2 127 982 рубля 23 копейки. В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что договор № 60/1Э от 10 октября 2009 года на поставку тепловой энергии считает незаключенным, поскольку в нем не согласована стоимость поставляемой услуги, а предложенная  цена - 926,41 руб./ Гкал. на 2009 год и 1065,86 руб. / Гкал на 2010 год (утверждена службой по регулированию тарифов Астраханской области Постановление № 26 от 21.08 2009 года) является завышенной. В соответствии с данным договором, предусматривался твердый тариф, с учетом вычета НДС.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что дома ответчика присоединены к магистральным тепловым сетям истца, поскольку истец собственных магистральных сетей не имеет.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Между ООО СРП «Термо-Технология» (Поставщик) и ТСЖ «Луковки» (потребитель)  07.09.2009г. был заключен договор №2 -ГВС  на поставку горячей воды (п.1.1.) по временно установленной комитетом по тарифам г. Астрахани цене в 54 руб. 50 коп. за 1 кубический метр.( п.1.5) . Договор был заключен на срок  с момента подписания до начала отопительного сезона 2009 г. ( л.д. 5-7).

Исходя из даты заключения договора, следует, что стороны имели в виду  начало отопительного сезона 2009-2010г., поскольку отопительный сезон 2008-2009г. окончился в апреле 2009г.

Отопительный сезон  2009 -2010г. начался  27.10.2009г., о чем свидетельствует Распоряжение Администрации г. Астрахани от 22.10.2010г.  Следовательно, действие договора  №2-ГВС от 07.09.2009г.   должно было прекратиться  с 27.11.2009г.

В связи с этим 10 октября 20109г. между сторонами был заключен договор  60/1Э, предметом которого являлось  подача тепловой энергии в горячей воде и химочищенную воду для оказания коммунальных услуг ( п.1.1. договора).

Поскольку иск предъявлен к ответчику по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, вытекающие из договора  на поставку тепловой энергии   № 60/1э от 10.10.2009 года,  суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку  заключенности договора.

Судом первой инстанции правильно определен правовой характер договора как смешанный, имеющий элементы как договора энергоснабжения и договора поставки, поэтому к правоотношениям сторон применяются правила, регулирующие правоотношения по данным видам договоров, в том числе  и в части применения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его не заключенности поскольку при его заключении  стороны  не согласовали размер разрешенной присоединенной мощности, количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  следует, что  договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствуют условия о количестве помесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В соответствии с пунктом  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, одним из которых является количество товара.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор  теплоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить  наименование и количество товара (п.3 ст. 455 Кодекса).

Согласно статье  451 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотрено договором  энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2 ст. 265 Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

Кроме того, следует отметить, что  указанная позиция суда в полной мере относится и к ранее действующему договору № 2-ГВС от 07.09.2009г., то есть он тоже является незаключенным.

Учитывая требования действующего законодательства - положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - при незаключенности договора  покупатель не освобождается однако от обязанности по оплате товара.

Довод заявителя о том, что истец собственных магистральных сетей не имеет, в связи с чем, дома ответчика не могут быть присоединены к магистральным тепловым сетям истца, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является абонентом теплоснабжающей организации- истца, поскольку дома ответчика,  присоединены к магистральным тепловым сетям истца и имеет энергопринимающие устройства, что соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик является потребителем тепловой энергии.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждают имеющиеся в материалах дела Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и Акты поставки тепловой энергии, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что договор от 10.10.2009 т является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о цене  на отпускаемую тепловую энергию не правомерен, поскольку условие о стоимости энергии не относится к существенным условиям договора энергоснабжения, при отсутствии которых договор данного вида считается незаключенным, однако как отмечалось судом первой инстанции, указанный договор является незаключенным по другим обстоятельства.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении публичных договоров.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В подтверждение своих требований истцом представлены акты о получении ответчиком тепловой энергии за  октябрь 2009г. (л.д. 74), ноябрь 2009г. (л.д. 75), декабрь 2009г. (л.д. 76) январь 2010г. (л.д. 12),февраль 2010г. (л.д. 78) которые подписаны ответчиком без разногласий. Не оспариваются ответчиком и объемы полученной теплоэнергии за период  марта и апреля 2010г.

Ответчик не согласился с объемами, указанными истцом   за октябрь 2009г.  в объеме 56,51 Гкал  за период с 15.10.2009г., и отбор воды в  объеме с 27.10.2009г. за период с 27.10.20009г.

Согласно материалам дела, представитель истца не возражает об исчислении задолженности с учетом замечаний ответчика.  Следовательно, между сторонами не имеется разногласий по объемам.

Как правильно указал суд первой инстанции, тарифы, установленные для истца действуют, не признаны противоречащими чему либо. Поэтому требование истца о том, что установленные тарифы на теплоэнергию подлежат применению, является обоснованным.

Поскольку фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в период с октября 2009 года по апрель 2010 года сторонами не оспаривается, отказа от оказания услуг по теплоснабжению от ответчика не поступало, тариф по оплате услуг для истца был установлен, а также с учетом требований, предусмотренных пунктом  3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата услуг по теплоснабжению должна быть произведена по ценам, определенным тарифами установленных для истца и за  период с 01.01.2010 года по горячему водоснабжению.

Обязанность ответчика оплатить поставленную ему тепловую энергию возникла из фактических действий сторон, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Постановлением службы по тарифам Астраханской области  № 26 от 21.08.2009 года   были установлены тарифы для ООО СРП «Термо-технология»  на производство и передачу тепловой энергию в горячей воде

1) в сумме  926 руб. 41 коп.,  которые  действовали с момента вступления настоящего постановления в  силу и до 31.12.2009г.

2) в сумме  1065 руб. 86 коп. действующий с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. (л.д. 30)

Решением Городской думы Муниципального образования «Город Астрахань»  № 148 от 26.11.2009 года   был установлен тариф для ООО СРП «Термо-технология» на горячую воду  в размере 88,33 руб. за 1 кубический метр на период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.  (л.д. 73).

Поскольку тариф на горячую воду на период до 01.01.2010 года  для истца утвержден не был,  то оплата услуг  за указанный период должна быть произведена по ценам, определенным тарифом, применяемых при сравнимых обстоятельствах., то есть  истцом правомерно был применен общегородской тариф в размере  54 руб.