Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-3228/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-3228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Вязиков А.В., доверенность от 26.04.2010 года,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, СРИ ООО «Колумбус» (г. Волжский, Волгоградской области),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года,

по делу № А12-3228/2010, судья В.Ф. Тазов, (арбитражные заседатели О.В. Чистякова, В.Б. Авдиенко),

по иску СРИ ООО «Колумбус» (г. Волжский, Волгоградской области),

к ООО «Амоко Групп» (г. Волгоград),

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда                  № ДЗ-01-05 от 18.12.2005 года, в сумме 64 819 642, 17 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 200 000, 00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЛУМБУС» обратилось с иском в суд к ООО «Амоко Групп» с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №ДЗ-01-05 от 19.12.2005г. по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г.Волгограда в общей сумме 64 819 642,17 руб.

Ответчиком по делу подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КОЛУМБУС» неустойки и убытков в общей сумме 191 648 601,52 руб., которое принято к рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения данного спора по существу, истцом – СРИ ООО «КОЛУМБУС» 22.04.2010г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения фактических объемов и стоимости, выполненных им работ на объекте, проведение которой просило поручить ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2010г. данное ходатайство СРИ ООО «КОЛУМБУС» судом было удовлетворено и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

16.07.2010г. в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство от истца по делу – Совместного русско-итальянского ООО «КОЛУМБУС» о возобновлении производства по делу и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (г.Ростов-на-Дону).

Определением арбитражного суда  Волгоградской области от 04 августа 2010 года, по делу № А12-3228/2010, в удовлетворении ходатайства истца по делу – Совместного русско-итальянского ООО «КОЛУМБУС» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, и поручение ее проведения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» отказано,

Государственному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлен новый срок проведения по делу экспертизы до 01.12.2010 года, производство по делу приостановлено.

         Не согласившись с определением арбитражного суда  Волгоградской области от                04 августа 2010 года, по делу № А12-3228/2010 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области отменить и назначить иную экспертную организацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).     

         От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя.

         Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину неуважительной по следующим основаниям.

         Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

         Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

        Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. С учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

         Удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать истцу в удовлетворение апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит исключительно арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что истец фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.

Заявитель просит поручить проведение экспертизы другой организации, поскольку экспертное учреждение, которому поручена экспертиза, длительное время ее не проводит ввиду занятости экспертов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство СРИ ООО «КОЛУМБУС» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не может быть удовлетворено, т.к. такая экспертиза уже назначена судом, о чем вынесено определение от 11.05.2010г.

         Так же арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

 Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу  № А12-3228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью  «КОЛУМБУС» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2579 от 19.08.2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                           А.Ю. Самохвалова