Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n nА5722454/08-1. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А5722454/08-1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Сотникова  А.Е., представителя, паспорт серии 63 07 № 018686, доверенность от 27.08.2010 (ксерокопии в деле), Стрижака Н.М., представителя, удостоверение адвоката от 09.06.2009 № 1967, доверенность от 02.06.2010 (ксерокопия в деле); истец, третье лицо  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.08.2010 №№ 93313,93315, 93317, 93318, отчетами от 27.08.2010, от 21.09.2010 об отправке по факсимильной связи определений суда от 26.08.2010, от 21.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2009 года по делу         № А57-22454/08-18, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ»,             г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова», г. Саратов,

о взыскании 4714308 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» 4714308 руб. 56 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2007 года по февраль 2008 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать 2493125 руб. 70 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с апреля по август 2008 года.

     Решением от 24 марта 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-22454/08-18 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2493125 руб. 70 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с апреля по август 2008 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не согласен с объемами поставленной холодной воды и отведения сточных вод, указанными истцом в счетах, при определении объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом не принято во внимание изменение количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 1456574 руб. 11 коп., сумма задолженности оплачена в полном объеме.

     Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»   представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. расчет за водоснабжение и водоотведение произведен на основании предоставленных списков жилых домов с учетом подтверждающих документов, начисления платы за потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды корректировались.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью Т.В. Волкову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 27 сентября 2010 года на 15 час. 00 мин.,  объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» на основании договоров управления многоквартирным домом от 1 марта 2008 года является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, которые расположены в Волжском, Ленинском и Октябрьском районах                 г. Саратова (т. 6, л.д. 89-157, т. 7, л.д. 1-42). В период с апреля по август 2008 года муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

     Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» в спорный период не заключался.

     Часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

     Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     В порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года          № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

     Истец утверждает, что в период с апреля по август 2008 года ответчику предоставлено услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 4714308 руб. 56 коп., в подтверждение чего представлены счета и платежные требования № 8646 на общую сумму 4714308 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 9-80).  Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 2221182 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с мая по август 2008 года (т. 1, л.д. 84-94). Истец считает, что задолженность ответчика составила 2493125 руб. 70 коп.

     Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждает, что истцом неверно произведен расчет потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку объем потребленной холодной воды и принятых сточных вод завышен. Ответчик считает, что задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению составляет 1456574 руб. 11 коп.

     Между сторонами возник спор об объеме предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 1 апреля по 31 августа 2008 года по жилым домам, расположенным в Волжском, Ленинском и Октябрьском районах г. Саратова.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекают из существа обязательств.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или правовыми актами.

     Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт потребления оказанных муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.

     Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что в период с апреля по август 2008 года договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

     Вместе с тем, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»  и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  от 18 августа 2008 года № 8646, действие которого распространено на спорный период взаимоотношений сторон.

     Судебными актами по делам № А57-429/2009, № А57-14394/2009, № А57-14395/2009 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора от 18 августа 2008 года № 8646, в т.ч. приложения  № 1 «Расчеты объема услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемые населению» к указанному договору.

     Судебными актами по делам № А57-429/2009, № А57-14394/2009, № А57-14395/2009 установлено, что приложение № 1 к договору от 18 августа 2008 года № 8646 должно содержать сведения о количестве зарегистрированных лиц, исходя из данных паспортного учета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», а также сведения о степени благоустроенности, исходя из данных, содержащихся в договорах управления многоквартирными домами. Количество проживающих в многоквартирном доме лиц может меняться как в большую, так и в меньшую сторону, соответственно и объем поставляемой холодной воды и принимаемых сточных вод, установленные пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора не являются величиной постоянной.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее