Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-8354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-8354/2010

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УПТК Отделочник» на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу № А57-8354/2010, судья Сеничкина Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «УПТК Отделочник»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.06.2010 № 42-10-093/ап и прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен, уведомление № 98428,

от административного органа – Алексеевой С.В., по доверенности от 10.09.2010 № 42-10-СК-05/4780,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «УПТК Отделочник» (далее - ОАО «УПТК Отделочник», общество, заявитель) с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – Региональное отделение ФСФР России в Юго-Восточном регионе, административный орган) об отмене постановления от 11.06.2010 № 42-10-093/ап о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб, и прекращении производства по делу с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «УПТК Отделочник» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98428. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ОАО «УПТК Отделочник» заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителей - Кретовой Е.В. и Гущиной С.Ю. в разбирательстве по гражданскому иску в суде общей юрисдикции и нахождением  директора общества Лузановского С.А. в командировке. Апелляционный суд названные причины уважительными для необеспечения явки в заседание представителя общества не считает. Документы, подтверждающие факт нахождения руководителя в командировке, суду не представлены.

Кроме того, заявленное ходатайство недостаточно мотивировано, поскольку в нём не указано, чем обусловлена необходимость личного участия в заседании представителя ОАО «УПТК Отделочник», не содержится ссылка на новые доводы или доказательства.

Учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется.

Позиция ОАО «УПТК Отделочник» изложена в заявлении, подробные пояснения содержатся в материалах дела. В ходатайстве не указано на наличие новых доказательств или новых доводов. Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 30.11.2009 по 01.02.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на основании обращения Галедина Г.Ф., поступившего из прокуратуры Заводского района г.Саратова (вх. № 42-09-988 от 17.08.2009) проведена выездная плановая проверка ОАО «УПТК Отделочник», в ходе которой установлено, что годовое общее собрание акционеров ОАО «УПТК Отделочник» по итогам 2008 года было проведено 12 августа 2009 года, что, по мнению административного органа, является нарушением требования пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2010, на который обществом не представлено возражений (л.д. 48-66).

29.04.2010 Региональным отделением ФСФР России в Юго-Восточном регионе составлен протокол об административном правонарушении № 42-10-КП-08/60 по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 44-46).

11.06.2010 административным органом вынесено постановление № 42-10-093/ап, которым ОАО «УПТК Отделочник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг в виде штрафа в сумме 500 000 рублей (л.д. 38-39).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из наличия вины в совершении административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО «УПТК Отделочник» является правопреемником реорганизованного в форме разделения акционерного общества открытого типа «Отделочник» в соответствии с разделительным балансом.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров,  определяется Федеральным законом  от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствуют календарному и длится с 01 января по 31 декабря.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что годовое общее собрание акционеров должно было быть проведено обществом не раньше 01.03.2009 и не позднее 30.06.2009.

Между тем из материалов дела видно, что ОАО «УПТК Отделочник» провело годовое общее собрание акционеров по итогам 2008 года только 12 августа 2009 года. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров, а равно проведение общего собрания акционеров с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, проведя годовое общее собрание акционеров позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, допустил нарушение законодательства в области рынка ценных бумаг.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2007 № 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ОАО «УПТК Отделочник».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства в области рынка ценных бумаг, в частности при выборе времени проведения годового общего собрания акционеров, исключая нарушение прав акционеров, выразившееся в фактическом отстранении лиц, имеющих право на участие в таком собрании, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершённого им правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель не  оспаривает факт совершённого им правонарушения, но считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения прав и интересов акционеров и государства.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу предпринимателя, сочтя его ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют. Поскольку наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, данные обстоятельства на правомерность принятого постановления не влияют.

Федеральный закон от 09.02.2009 № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг» установил административную ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, значительно увеличив размер санкций.

В силу части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, установив санкцию указанной нормы в столь крупном размере, подчеркнул высокую значимость охраняемых государством общественных отношений в области рынка ценных бумаг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, нарушив срок проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, общество нарушило охраняемые Федеральным законом «Об акционерных обществах» права акционеров на участие в таком собрании. Указанное нарушение является существенным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом не представлено.

Имеющимся в деле доказательствам, апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях общества