Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-7586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-7586/2010 «27» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» июля 2010 года по делу                № А57-7586/2010 (судья К.А. Елистратов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валенсия», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва,

о взыскании денежных средств в размере  434 361 руб.,

при участии в заседании представителей:

ООО «СпецТрубопроводСтрой» - Филатов М.А., доверенность б/н от 01.12.2009 г.,

ООО  «Валенсия» – Барбакадзе В.Т., доверенность б/н от 24.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее - ООО  «Валенсия», истец) с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее - ООО «СпецТрубопроводСтрой», ответчик) основного долга в размере 404 250 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 30 111 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «29» июля 2010 года заявленные ООО «Валенсия» исковые требования удовлетворены: с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Валенсия» взыскан  основой долг размере 404250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 111 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 688 руб., а всего 448049 руб.

Также, суд взыскал с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Валенсия» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ из расчета 7,75 % годовых от суммы 404 250 рублей за период с 10.06.2010 г. и до момента фактического исполнения ООО «СпецТрубопроводСтрой» своих обязательств по договору.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: отменить решение суда первой инстанции, исковые требования  о взыскании суммы задолженности  в размере 404250 руб. оставить без рассмотрения. Исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 30 111 руб. оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов – отказать.

ООО  «Валенсия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2010 года до 9 час. 30 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года между ООО «Валенсия» (Арендодатель) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (т.1, л.д. 25-28).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель представляет Арендатору за плату во временное владение и пользование следующую технику: Трубоукладчик ТГ-126 гос. Номер 5588 и Трубоукладчик ТО-1224 гос. Номер 5587 (далее техника).

Пунктом 1.2 договора установлено, что техника передается для использования в срок  с 10.03.09 г. по 10.04.09 г.

Пунктом 2.5 договора установлено, что началом аренды считается момент подписания  акта «Приема-передачи» техники. Окончанием аренды считается момент подписания акта «Возврата» техники.

Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору (т.1, л.д.31).

Арендная плата согласована сторонами путем составления протокола цен (приложение № 2 к Договору). Из содержания указанного протокола следует, что арендная плата составляет 8 800 рублей за одну смену аренды техники из расчета смены аренды 8 рабочих часов (п.2.4. Договора).

Стоимость одного часа эксплуатации техники составляет: 8 800 (стоимость одной рабочей смены): 8 часов (временной период рабочей смены) = 1 100 рублей.

Факт возврата техники подтверждается актами приема-передачи техники от 22.04.2009 г. и 28.03.2009 г. (т.1, л.д. 64-65).

Поскольку Арендатор арендную плату не оплатил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющихся в деле путевых листов время аренды трубоукладчика ТГ-126, гос. №5587 за период с 10 марта по 31 марта 2009 года составило 152 часа, т.е. 19 рабочих смен (152 часа : 8 часов = 19 рабочих смен), следовательно, размер арендной платы за пользование трубоукладчиком ТГ-126, гос. №5587, за март 2009 год составил: 152 часа (период эксплуатации техники) * 1 100 рублей (стоимость одного часа рабочей смены) = 167 200 рублей.

Согласно имеющихся в деле путевых листов время аренды трубоукладчика ТГ-126, гос. №5588 за период с 10 марта по 28 марта 2009 года составило 120 часов, т.е. 15 рабочих смен (120 часа : 8 часов = 15 рабочих смен), следовательно, размер арендной платы за пользование трубоукладчиком ТГ-126, гос. №5588, за март 2009 год составил: 120 часов (период эксплуатации техники) * 1 100 рублей (стоимость одного часа рабочей смены) = 132 000 рублей.

Согласно имеющихся в деле путевых листов время аренды трубоукладчика ТГ-126, гос. №5587 за период с 01 апреля по 7 апреля 2009 года составило 60,5 часов, т.е. 7 рабочих смен (60,5 часа : 8 часов = 7 рабочих смен), одна из которых составила 12,5 часов, следовательно, размер арендной платы за пользование трубоукладчиком ТГ-126, гос. №5587, период с 01 апреля по 07 апреля 2009 года составил: 60,5 часа (период эксплуатации техники) * 1 100 рублей (стоимость одного часа рабочей смены) = 66 650 рублей.

Согласно имеющихся путевых листов время аренды трубоукладчика ТГ-126, гос. №5587 за период с 10 апреля по 21 апреля 2009 года составило 115 часов, т.е. 11 рабочих смен (115 часов : 8 часов = 11 рабочих смен) из которых - семь рабочих смен по 11 часов, две смены по 8 часов, одна смена 18 часов и одна смена 4 часа, следовательно, размер арендной платы за пользование трубоукладчиком ТГ-126, гос. №5587, за период с 10 апреля по 21 апреля 2009 года составил: 115 часа (период эксплуатации техники) * 1 100 рублей (стоимость одного часа рабочей смены) = 126 500 рублей.

Исходя из расчета стоимости одного часа рабочей смены, а также количества часов эксплуатации техники, суд первой инстанции правомерно установил, что общий размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком за период с 10 марта по 21 апреля 2009 года, составил - 492 250 рублей.

Принимая во внимание расчет арендной платы, выполненный по путевым листам, истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры: от 01 апреля 2009 года; от 10 апреля2009 года, от 01 апреля2009 года; от 04 мая 2009 года.

Поскольку ООО «СпецТрубопроводСтрой» был выплачен аванс 88 000 рублей, суд первой инстанции правомерно обжалуемым решением удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика основой долг размере 404 250 рублей.

Довод ответчика о том, что сумма долга не подтверждается данными бухгалтерского учета, поскольку в его адрес первичные документы, учетные документы не поступали, в силу чего ответчик был лишен возможности определить точное количество отработанных часов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора ответчик обязан обеспечить надлежащее оформление сопроводительной документации (согласований, разрешений, путевых листов, сменных рапортов, приемо-сдаточных актов, ТТН и др.).

Согласно имеющимся в материалах дела путевым листам, данные путевые листы заполнялись и количество моточасов указывалось непосредственно ответчиком.

Кроме того, истцом ответчику был направлен реестр путевых листов и претензионное письмо от 25.06.2009 года, в котором истец просит погасить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

Более того, директор ООО «Валенсия» ездила на переговоры с руководством ответчика в г. Брянск (фактический адрес местонахождения ответчика), что последним не отрицается.

Таким образом, истец выполнил надлежащим образом требования пункта 6.2. договора о разрешения спора путем переговоров.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что два путевых листа от 10.03.2009 года ООО «СпецТрубопроводСтрой» не заполнялись.

Пунктом 3.2.11 договора установлено, что ежедневно сотрудник Арендатора, т.е. ООО «СпецТрубопроводСтрой», на объекте подтверждает личной подписью в путевом листе техники количество часов нахождения техники на объекте Арендатора с момента первого включения техники до последнего выключения и ухода машиниста (водителя) с объекта.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные путевые листы от 10.03.2009 года. Данные листы подписаны сотрудником  ООО «СпецТрубопроводСтрой» и скреплены штампом Общества.

Ответчик о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, у суда ответствуют основания для исключения данных путевых листов из числа доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 111 руб. за период с 28.06.2009 года по 09.09.2010 года и из расчета 7,75 % годовых от суммы 404 250 рублей за период с 10.06.2010 г. и до момента фактического исполнения ООО «СпецТрубопроводСтрой» своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Срок внесения арендной платы договором не установлен, однако, в случае, если срок платы по условиям договора не определен, оплата по договору должна быть произведена в разумный срок, либо в срок указанный в претензии направляемой должнику.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности по договору, с предложением погасить указанную задолженность. Однако, указанное письмо ООО «СпецТрубопроводСтрой» оставило без ответа.

25 июня 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность по договору в трехдневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия была направлена заказным письмом с описью вложения.

Так как ответчиком обязательство по оплате аренды транспортных средств в спорный период выполнено ненадлежащим образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не исполнив в установленный договором срок обязанность по оплате аренды транспортных средств, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания