Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-15543/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-15543/2009

резолютивная часть оглашена 23 сентября 2010 года

в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Банк «Петрокоммерц» – Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц», г. Волгоград,

и апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА-95» Жданкова П.А., г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года по делу №А12-15543/2009, судья Е.Б.Языков,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, о признании решения собрания кредиторов недействительным и об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА-95» несостоятельным (банкротом),

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 15 часов 25 минут 20 сентября 2010 года до 14 часов 55 минут 23 сентября 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, (далее - Сбербанк России), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА - 95» (далее – ООО «СЕПТИМА - 95», должник), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10 июня 2010 года и об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2010 года требование Сбербанка в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10 июня 2010 года выделено в отдельное производство и объединено с заявлением открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» о признании решения собрания кредиторов должника недействительным в одно производство для совместного рассмотрения (т.14 л.д.92-93).

В настоящем производстве рассматривается первое требование Сбербанка России - об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года требования Сбербанка России в части утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предложенных залоговым кредитором, Сбербанком России, удовлетворены.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - банк «Петрокоммерц»), другой залоговый кредитор, и конкурсный управляющий не согласились с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, определение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предложенных залоговым кредитором, Сбербанком России, не принял во внимание наличие другого залогового кредитора, претендующего на часть задвоенного заложенного имущества по предыдущему залогу.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен со сроком проведения торгов – до 30 июля 2010 года (срок уже истек), с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости имущества, определенной договорами залога, поскольку считает, что цена должна быть установлена на основании оценки независимого оценщика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, банка «Петрокоммерц», апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в части изменения срока проведения торгов и определения получателя вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, подлежит отмене: подпункт 3 пункта 14 следует исключить из утвержденного судом Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, пункт 4 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога относительно сроков проведения торгов, апелляционный суд находит возможным изменить следующим образом: «организовать продажу имущества в течение месяца с даты вступления в силу судебного акта об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога».

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб в остальной части следует отказать.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года в отношении ООО «СЕПТИМА - 95» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2009 года, с учетом определения от 9 декабря 2009 года об исправлении опечатки, требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» были  включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, в размере 26 635 541 рублей 31 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года, требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, также были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, в размере 107 782 359 рублей 23 копеек.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Жданковым П.А. в порядке статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости.

Согласно отчету независимого оценщика по состоянию на 12 апреля 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и право» рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества должника меньше цены, указанной в порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденных судом.

Поскольку между одним из залоговых кредиторов, Сбербанком России, и конкурсным управляющим возникли разногласия в вопросах о начальной продажной цене, о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, Сбербанк России обратился с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, дана полная и всесторонняя оценка проекту порядка и условий продажи заложенного имущества. В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов такая реализация осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, и потому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве также определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о необходимости установления начальной продажной цены реализуемой в ходе конкурсного производства недвижимости в залоге, в размере, установленном независимым оценщиком, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, начальная продажная цена предмета залога в деле о банкротстве также должна быть определена в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» предусмотрено, что «начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях».

Как следует из пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30 декабря 2008 года), «Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества».

Как следует из содержания имеющихся в деле договоров залога, представленных Сбербанком России, все они содержат конкретную начальную продажную цену заложенного имущества (пункты 4.9, 1.3 договоров и дополнительных соглашений).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в части неверного определения начальной продажной цены, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, в указанной части.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что часть имущества является предметом одновременного залога двух залоговых кредиторов, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и  открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц».

При таких обстоятельствах, установление судом первой инстанции в подпункте 3 пункта 14 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога «Форма и условия осуществления оплаты имущества» следующего положения: «80% (Восемьдесят) процентов средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Сбербанка России, направить на погашение требований Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (ОАО) по кредитным договорам, обеспеченному залогом имущества ООО «Септима-95». В срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента перечисления денежных средств покупателем имущества, предварительно согласовав с Волгоградским отделением №8621 Сбербанка России реквизиты и номер счёта для перечисления поступающих денежных средств», нарушает законные права и интересы другого залогового кредитора, открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц».

В связи с чем, апелляционный суд находит возможным исключить данный подпункт из утвержденного