Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-3807/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-3807/2010

«27» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «Ком-Билдинг», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2010 года  по делу               № А12-3807/2010, (судья Любимцева Ю.П.),

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району                    г. Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Ком-Билдинг», г. Волгоград,

о взыскании 10 271 966,62 руб.,

при участии представителей:

ООО  «фирма «Ком-Билдинг» - Вышегородская М.Б., доверенность б/н от 22.12.2009 года,

ИФНС России по Центральному району   г. Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее  - ИФНС России по Центральному району   г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «фирмы «Ком-Билдинг» (далее - ООО  «фирма «Ком-Билдинг», Общество, налогоплательщик) задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 271 966,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2010 года  заявленные налоговым органом требования удовлетворены: с ООО «фирма «Ком-Билдинг» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда взыскан НДС в сумме 10 217 966,62 руб.

Кроме того, суд взыскал с налогоплательщика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 74 089 руб.

ООО  «фирма «Ком-Билдинг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №93202 2 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2010 года до 9 час. 20 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Ком-Билдинг» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

08 июля 2008 года налогоплательщиком в ИФНС России по Центральному району              г. Волгограда были представлены уточненные декларации по НДС:

-   за июнь 2007 года - сумма налога к возмещению 11 067 453 руб.,

-   за июль 2007 года - сумма налога к доплате 6 815 947 руб.,

-   за август 2007 года - сумма налога к доплате 14 444 132 руб.

-   за сентябрь 2007 года - сумма налога к доплате 2 589 838 руб.,

-   за октябрь 2007 года - сумма налога к доплате 4 773 651 руб.,

-   за ноябрь 2007 года - сумма налога к доплате 4 112 981 руб.

Итого за налоговые периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года начислен к доплате НДС в сумме 32 736 549 руб.

С учетом суммы НДС, заявленной к возмещению в июне 2007 года (11 067 453 руб.), фактически сумма налога к доплате составила 21 669 096 руб. (3 273 659 руб. -11 067 453 руб.). НДС в указанной сумме уплачен налогоплательщиком платежным поручением от 04.07.2008 № 1374.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, по результатам которой принято решение от 02.12.2008 № 12-25/94/886 об отказе в возмещении НДС в сумме 11 422 218 руб.

ООО фирма «Ком-Билдинг» не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 по делу № А12-270/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение первой инстанции от 24.03.2009 по делу № А12-270/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009 решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу                № А12-270/2009 также оставлены без изменения.

13 августа 2008 года, ссылаясь на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А12-270/2009, налоговой инспекцией Обществу выставлено требование № 79689 об уплате НДС сумме 10271966,62 руб. в срок до 23.08.2009.

Поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу   № А12-17282/2009  требование от 13.08.2008 № 79686 признано недействительным, налоговый орган считая, что признание требования недействительным препятствует инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, обратился в суд за взысканием задолженности по НДС сумме 10 271 966,62 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, указал, что  недоимка по налогу в указанной сумме до настоящего времени не уплачена и налогоплательщиком доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Вывод суда о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, не основан на нормах действующего законодательства.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35.

В настоящем деле право инспекции на взыскание НДС было реализовано ею во внесудебном порядке.

Так, 17 июля 2008 года налоговым органом было вынесено требование №47523 об уплате ООО фирма «Ком-Билдинг» НДС за период июль, август, сентябрь 2007 года в сумме 10 508 966, 62 руб. (т.1, л.д. 92):

-   за июль 2007 года - сумма налога к доплате 6 815 946 руб.,

-   за август 2007 года - сумма налога к доплате 1 103 181,62 руб.

-   за сентябрь 2007 года - сумма налога к доплате 2 589 839 руб.,

18 августа 2008 года налоговый орган в связи с неисполнением налогоплательщиком требования №47523  вынес решение № 60363 от 18.08.2008г. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2009 года по делу № А12-14206/08-С36, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 года, требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 47523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2008г. и решение ИФНС России по Центральному району   г. Волгограда № 60363 от 18.08.2008г. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке признаны недействительными.

Как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2009 года по делу № А12-14206/08-С36 основанием для вынесения требования № 47523 от 17.07.2008г. послужило предоставление 07.07.2008г. заявителем в налоговый орган уточненных налоговых декларации по НДС, в том числе за июль, август, сентябрь 2007 года к доплате.

13 августа 2008 года со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А12-270/2009 налоговой инспекцией Обществу вновь выставлено требование № 79689 об уплате НДС сумме 10 271 966,62 руб. (т.1, л.д. 16):

-   за июль 2007 года - сумма налога к доплате 6 815 946 руб.,

-   за август 2007 года - сумма налога к доплате 866 181,62 руб.

-   за сентябрь 2007 года - сумма налога к доплате 2 589 839 руб.

Данное требование так же признано недействительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу   № А12-17282/2009.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда реализовала своё право на взыскание спорной суммы НДС во внесудебном порядке, и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках признано недействительным,  как и оба требования о взыскании налога, заявленные инспекцией требования о взыскании задолженности в судебном порядке удовлетворению не подлежат. Иное приведёт к нарушению баланса интересов участников налоговых правоотношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с налогоплательщика спорной суммы НДС подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождён.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 74 089 руб. так же подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом