Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-13987/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

27 сентября 2010 года                                                                         Дело № А12-13987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2010 года

по делу № А12-13987/2010, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (г. Волжсий Волгоградской области),

к  администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа  - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), глава городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

о признании недействительным постановления и обязании утвердить проект планировки и межевания территории,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) № 3697 от 07 мая 2010 года «Об отклонении проекта планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа – город Волжский Волгоградской области»; об обязании администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области утвердить проект планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа – город Волжский Волгоградской области, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» по заказу ООО «Мелодия».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2010 года по заявлению ООО «Мелодия» были приняты меры по обеспечению заявления в виде запрещения  главе      городского округа – город Волжский Волгоградской области принимать решения об утверждении проектов межевания и планировки части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа – город Волжский Волгоградской области, в границах дома № 79 по пр. Ленина города Волжского Волгоградской области.

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. По мнению принятые меры в виде запрета главе городского округа – город Волжский Волгоградской области  принимать решения об утверждении проектов межевания и планировки части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа – город Волжский Волгоградской области, в границах дома № 79 по пр. Ленина г. Волжского, не связаны с предметом заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 80801 3, 80803 7, 80804 4, 80802 0, 80800 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258,  266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одновременно с подачей заявления ООО «Мелодия» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которой просило запретить  главе  городского о круга – город Волжский Волгоградской области принимать решения об утверждении проектов межевания и планировки части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа – город Волжский Волгоградской области, в границах дома № 79 по пр. Ленина города Волжского Волгоградской области.

В обоснование необходимости принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то обстоятельство, что в случае утверждения главой администрации проектов межевания и планировки территории, разработанных иными лицами, без учета спорной части земельного участка, для заявителя могут быть затруднительными последствия, поскольку осуществление реконструкции магазина «Мелодия» без предоставления обществу спорной части земельного участка будет невозможно, а так же  в случае принятия главой администрации решения об утверждении таких проектов исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможным, поскольку к моменту вступления решения в законную силу земельный участок уже может быть сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил и запретил Главе         городского округа – город Волжский Волгоградской области принимать решения об утверждении проектов межевания и планировки части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа – город Волжский Волгоградской области, в границах дома № 79 по пр. Ленина города Волжского Волгоградской области.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы,  по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможности судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость для го предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Мелодия» обосновало необходимость применения обеспечительной меры.

В случае принятия органом местного самоуправления решения об утверждении иных проектов планировки и межевания территории, исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных требований, будет невозможным, так как к моменту вступления решения в законную силу земельный участок уже может быть сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На  основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принят законный  и обоснованный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области  от 09 июля 2010 года по делу № А12-13987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

А.В. Смирников