Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-10662/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-10662/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В.,  Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х.,

стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Универсам» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 13 июля  2010  года по делу №А12-10662/2010 (судья  Савченко Н.А.),

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам»

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Универсам» с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать администрацию передать обществу незаконно занимаемое встроенное нежилое помещение площадью 82,47 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Революционная, 16 в г. Фролово Волгоградской области в составе помещения № 16/2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской    области от  13 июля 2010  года по делу № А12-10662/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Универсам» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

 Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области в представленном суду отзыве возражает против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что на основании постановления апелляционной инстанции от 18.10.2004. по делу № А12-1358/04-с48 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2005.,  администрация г. Фролово (продавец) и ООО фирма «Универсам» (покупатель) 26.08.2005. заключили договор купли-продажи № 1 , предметом которого явилось нежилое встроенное помещение общей площадью 845,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16.

16.09.2005. встроенное помещение общей площадью 845,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16 передано покупателю по акту приема-передачи.

В материалах дела имеется выкопировка из технического паспорта на встроенное помещение, расположенное в доме № 16 по ул. Революционная в г. Фролово, составленного     подразделением     №     32     Филиала     ФГУП «Ростехинвентаризация» по Волгоградской области по состоянию на 11.10.2004. В соответствии с данными технического паспорта площадь спорного помещения - 845,7 кв.м.

13.07.2006. ООО фирма «Универсам» зарегистрировало право собственности на указанное выше недвижимое имущество  (том 1 л.д.28).

Из представленного истцом технического заключения от 30.12.2009. следует, что у истца в пользовании находится нежилое встроенное помещение по ул. Революционной, 16 в г. Фролово, площадью 763,23 кв.м. По утверждению истца, администрация свои обязательства по договору купли-продажи № 1 по передаче в собственность истцу нежилого помещения площадью 845,7 кв.м. не исполнила, поскольку в собственности общества находится помещение меньшей площадью - 763,23 кв.м.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае между сторонами имеются обязательственные отношение по поводу спорного имущества, вытекающие из договора купли-продажи № 1 от 26.08.2005., и мотивированно отказал в удовлетворении требований, указал, что возврат имущества, применительно к спорному случаю, должен производиться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, регулирующих взаимоотношения сторон по договору купли-продажи.

Пунктом 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО фирма «Универсам» с 2002 года использует спорное помещение площадью 845,7 кв.м. на правах аренды, а с 2005 года является его собственником. При подписании акта приема-передачи помещения 16.09.2005. обществом никаких возражений по размеру площади передаваемого помещения не заявлялось. Поскольку спорное помещение длительное время используется истцом, ему должно было быть известно о функциональных особенностях данного помещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод в том, что  истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что, при наличии заявления о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы было разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2010. (том 1 л.д.106).

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  13 июля 2010  года по делу № А12-10662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                           С.В. Никольский

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова