Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-3789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Я.В., Таманцев М.М., Уланов Н.Б., имеющие в совокупности 20 и более процентов голосов от общего числа голосов указанного общества, являются также участниками общества с ограниченной ответственностью «Компания «Главмонолит».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 декабря 1998 года                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

     Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

     В силу положений частей 3 и 7 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

     В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

     В силу положений пункта 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пунктами 1.2, 12.1, 12.2.19, 12.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» определено, что единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «Объединенный Авиаотряд». Высшим органом управления общества является общее собрание участников, а единоличным исполнительным органом – директор. К исключительной  компетенции общего собрания участников общества относится решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также решение о совершении крупной сделки в соответствии с действующим законодательством.

     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от                           25 февраля 2010 года № 119 учредителем (единственным участником) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» является общество с ограниченной ответственностью «Объединенный Авиаотряд», директор общества - Щепакин Виктор Иванович.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что договор поручительства от          18 марта 2009 года № ПК-725000/2009/00025-1 и дополнительное соглашение от 8 мая                        2009 года № 1 заключены от имени поручителя директором общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» Щепакиным Виктором Ивановичем.

     Указанные истцом в качестве заинтересованных лиц Ашифин К.Г., Литвинов Я.В.,               Таманцев М.М., Уланов Н.Б. членами совета директоров, исполнительного органа либо учредителями общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» не являются и, следовательно, не имеют права давать обязательные указания для общества.

     Кроме того, то обстоятельства, что данные лица являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Авиаотряд» (единственного учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс») не дает оснований считать их заинтересованными применительно к оспариваемой сделке.

     Истец не представил доказательства принадлежности Ашифина К.Г., Литвинова Я.В., Таманцева М.М., Уланова Н.Б. к кругу лиц, поименованных в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года            № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

     Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.       

      Решением общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Авиаотряд» от 25 февраля 2009 года одобрено заключение договора поручительства между  открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» и  обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания «Главмонолит», т.е. порядок совершения сделок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», был соблюден.

      Вопреки требованиям норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства от                 18 марта 2009 года № ПК-725000/2009/00025-1 является для общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» крупной сделкой. В подтверждение крупной сделки истцом не представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа.

      Ссылка истца на отсутствие самостоятельного хозяйственного интереса общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» в заключении договора поручительства от 18 марта 2009 года № ПК-725000/2009/00025-1 отклоняется, поскольку отсутствие самостоятельного хозяйственного интереса не является основанием для признания сделки недействительной.

     Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом следует отметить, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

     Таким образом, в силу положений части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт последующего изменения условий основного обязательства (дополнительное соглашение от 6 мая 2009 года № 2 к кредитному договору от 4 марта 2009 года № КЛ-72500/2009/00025 о сокращение срока предоставления кредита) может являться основанием для прекращения поручительства, но не свидетельствует о недействительности договора поручительства от 18 марта 2009 года № ПК-725000/2009/00025-1.

     Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 18 марта 2009 года № ПК-725000/2009/00025-1 и дополнительного соглашения от 8 мая 2009 года № 1 к нему, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод, что истцом не доказана правомерность заявленных требований

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора. Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс») не представил доказательства ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции известил общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» о времени и месте судебного заседания, назначенного на  17 мая 2010 года на 11 час. 00 мин., надлежащим образом, в порядке пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 27 апреля 2010 года № 54129, 54130, 54132, телеграммами от 30 апреля 2010 года. Ответчик не явился в судебное заседание                17 мая 2010 года, не сообщил суду о причинах своей неявки. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» в нарушение требований частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщило арбитражному суда об изменении своего наименования и адреса во время производства по делу. Довод общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о том, что суду первой инстанции было известно об изменении наименования и адреса ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами.    

     Между тем, заявитель апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» не явилось в судебное заседание по рассмотрению его жалобы при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  не представило.

     Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                №  А12-3789/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Авиаотряд» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения