Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-10984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-10984/2010

«28» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» июля 2010 года по делу № А12-10984/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» г. Волгоград

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгоград

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее налоговый орган, инспекция) от 04.05.2010 № 13-14-4 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Также заявитель просил суд обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 189680 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

            В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2009 года, представленной ООО «Интерстрой» 09.11.2009.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.05.2010 № 13-14-4 об отказе ООО «Интерстрой» в возмещении НДС в сумме 189680 руб., заявленного по операциям, связанные с оплатой строительных работ, произведенных ООО «Гравилат».

Основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах послужили выводы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.

ООО «Интерстрой» считая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговых вычетов,  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

   Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

При рассмотрении спора установлено, что ООО «Интерстрой» был представлен полный пакет документов, необходимых для применения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом. Все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «Гравилат», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

В подтверждение совершения операций с ООО «Гравилат» налогоплательщиком были представлены договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 02.04.2009 № 15, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата товара производилась безналичным путем, что налоговым органом также не отрицается.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили следующие обстоятельства: согласно учетным данным основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля через агентов; отсутствие у контрагента необходимых условий для выполнения работ (технического персонала, транспорта, основных средств);налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года представлена ООО «Гравилат» с незначительными показателями, выручка, полученная от ООО «Интерстрой» в декларации не отражена; расчетный счет ООО «Гравилат» используется для обналичивания денежных средств.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ООО «Интерстрорй» установленной обязанности по уплате налогов, либо подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, не представлено.

Как следует из протоколов допросов начальника ПТО ООО «Интерстрой» Елистратовой И.Я., начальника участка ООО «Интерстрой» Кравченко С.М., ими подтверждено наличие взаимоотношений с ООО «Гравилат». Свидетели пояснили, что данная подрядная организация выполняла работы по забивке свай, подъездную дорогу на строительстве жилого дома № 2 по ул. Бурейская.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Интерстрой» Орджоникидзе Г.Н. также пояснил, что ООО «Гравилат» были предложены услуги по ценам ниже, чем у других организаций, при этом у организации был затребован полный пакет учредительных документов, условия договора обсуждались с Шейкиной Анной Николаевной, дальнейшие контакты осуществлялись через заместителя Кузнецова Анатолия.

Руководитель ООО «Гравилат» Шейкина А.Н. по вопросам хозяйственной деятельности организации, а также взаимоотношений с ООО «Интерстрой» налоговым органом не допрашивалась.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гравилат» в проверяемом периоде организация выполняла строительно-ремонтные работы для третьих лиц.

Более того, в материалах дела имеется письмо ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 24.05.2010 № 1225, из которого следует, что ООО «Гравилат» имеет лицензию № ГС-3-34-02-1027-0-3445095122-012764-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 31.10.2008 по 31.10.2013.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие факта выполнения субподрядных работ ООО «Гравилат» и необоснованное получение ООО «Интерстрой» налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г.     № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

При заключении договоров на выполнение субподрядных работ ООО «Интерстрой», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субподрядчика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, наличии полномочий на осуществление строительной деятельности, получив соответствующие документы (свидетельство о регистрации, Устав, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии).

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с контрагентом действия заявителя носили противоправный характер, доказательств недобросовестности ООО «Гравилат» как налогоплательщика, неуплате им в бюджет сумм налогов с выручки, полученной от ООО «Интерстррй», то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение заявителем установленной обязанности по уплате налога.

Доводы налогового органа о недобросовестности подрядчика ООО «Интерстрой»: отсутствие по юридическому адресу, представление налоговой отчетности с незначительными показателями суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта выполнения работ, и, соответственно, получение ООО «Интерстрой» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС и включать в расходы затраты, понесенные в связи с приобретением товара.

Дальнейшее использование подрядчиком денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Гравилат», в частности, их «обналичивание», не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Интерстрой» в адрес своего контрагента по сделке, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Доказательства того, что ООО «Интерстрой» на момент заключения договора с ООО «Гравилат» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что подрядчик не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для выполнения работ не является доказательством недобросовестности заявителя, так как