Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А12-7290/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-7290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.09.2010 №№ 94970, 94971, ходатайством от 27.09.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнедобринское», с. Верхняя Добринка Камышинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу                № А12-7290/2010, принятое судьей С.В. Лазаренко с участием арбитражных заседателей А.С. Бирюкова и С.Ю. Лясиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрохолдинг «Гетэкс», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнедобринское», с. Верхняя Добринка Камышинского района Волгоградской области,

о взыскании 465140 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрохолдинг «Гетэкс»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнедобринское» о взыскании 465140 руб. 64 коп., в том числе 450000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 7 апреля 2008 года № УК/В-07, 15140 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июля 2009 года по 3 апреля 2010 года.

     Решением от 21 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-7290/2010 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 509178 руб. 70 коп., в том числе 495000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 7 апреля    2008 года № УК/В-07, 14178 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2009 года по 9 апреля 2010 года, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13189 руб. 57 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Верхнедобринское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: фактически услуги по договору от                   7 апреля 2008 года № УК/В-07 не оказывались, акты приема услуг носят формальный характер, подписывались директором, который является аффилированным лицом по отношению к истцу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрохолдинг «Гетэкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. все доводы ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебный акт основан на представленных доказательствах, после обращения с настоящей апелляционной жалобой должник добровольно перечислил в счет погашения задолженности 100000 руб., что свидетельствует о признании долга.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрохолдинг «Гетэкс» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.    

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Верхнедобринское» (управляемая организация, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрохолдинг «Гетэкс» (управляющая организация, исполнитель) заключили договор от 7 апреля 2008 года № УК/В-07, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация оказывает управляемой организации управленческие и информационно-аналитические услуги в рамках задач, вытекающих из данного договора. Полномочия и обязанности управляющей и управляемой организаций,  изложены в разделах 2, 3 договора, оплата и расчеты по договору – в разделе 4 договора, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору – в разделе 5, срок действия договора – с момента его подписания, договор заключен на неопределенный срок (пункты 6.1, 6.2 договора).  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,   регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Пункт 2.3 договора от 7 апреля 2008 года содержит перечень функций, исполнение которых вменено в обязанность управляющей организации. По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора за выполнение этих функций управляемая организация уплачивает управляющей организации 45000 руб. ежемесячно в течение трех дней с даты выставления счета. 

     В подтверждение исполнения обязательств по заключенному договору истец представил акты приемки выполненных работ за период с 1 апреля 2008 года по 30 апреля 2010 года на общую сумму 1125000 руб., счета за услуги за этот же период, из которых ответчик добровольно уплатил истцу за оказанные услуги 630000 руб., задолженность по оплате исполняемых функций составила 495000 руб.

     Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истец фактически не исполнял обязанности по договору от 7 апреля 2008 года УК/В-07, акты приема услуг носят формальный характер, директор управляемой организации является аффилированным лицом по отношению к управляющей компании, последний вправе был давать обязательные указания для ответчика.  

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Заявитель апелляционной жалобы не доказал ни одни из своих доводов, в их подтверждение не представил соответствующие доказательства, контррасчет предъявленной ко взысканию задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Иные доводы в опровержение законности оспариваемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведены.

     Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные требования истца, увеличив размер исковых требований за счет предъявления требований по новому периоду взыскания: первоначально требования были заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг с июня 2009 года по март 2010 года, затем период взыскания увеличен на один месяц по апрель 2010 года.

     То обстоятельство, что суд первой инстанции принял уточнение искового заявления, не повлекло за собой нарушения норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 указано, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнедобринское»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                  А.Ю. Самохвалова