Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А12-22043/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-22043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, г.Волжский

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу № А12-22043/2009 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству ФНС России в лице ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области об истребовании документов по делу № А12-22043/2009,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании документов по делу № А12-22043/2009 со ссылкой на п.1 ст.41 АПК РФ у конкурсного управляющего Харченко С.В.

13 июля 2010 года по делу № А12-22043/2009 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении  ходатайства налогового органа.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в соответствии со ст.12 Закона о банкротстве  обязан был обеспечить доступ к истребуемым документам, данный вопрос уполномоченный орган пытался урегулировать в досудебном порядке.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 94981, 94974, 94976, 94984, 94980, 94979, 94975, телеграммами № 02257 и 02357.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

         Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-Металл» (далее - ООО «Компания Паллас-Металл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харченко С. В.

         Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010 требования ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в сумме 479 086,50 рублей включены в реестр кредиторов ООО «Компания Паллас-Металл».

         24.06.2010 ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) со ссылкой на п. 1 ст. 41 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов по делу № А12-22043/2009, в котором просит истребовать у конкурсного управляющего Харченко С.В. следующие документы: акт списания активов указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2010; договоры лизинга основных средств на сумму на сумму 25 617 000 рублей (за исключением строительных вагончиков и компьютера), представленные ООО «Компания Паллас-Металл» компаниями - лизингодателями и документы, подтверждающие возврат данных средств этим компаниям; документы, подтверждающие приобретение продукции (лом металла) ООО «Компания Паллас-Металл» в 2007-2008 годах на сумму 30 384 000 рубля с целью дальнейшей реализации и документы, подтверждающие возврат данной продукции; акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей полученных от ликвидатора ООО «Компания Паллас-Металл» П.Н. Ускова.

         В обоснование ходатайства также указано, что 04.06.2010г. арбитражному управляющему Харченко С.В. вручен запрос о предоставлении вышеназванного перечня документов до 11.06.2010, ответ на запрос уполномоченного органа не поступил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

         Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет процессуальные права и обязанности общие для всех лиц, участвующих в деле.

          В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопросы, связанные с проведением процедур банкротства разрешаются на собрании кредиторов.

          Согласно статье 12 Закона о банкротстве на собрание кредиторов представляются и прилагаются к протоколу собрания кредиторов материалы для ознакомления и (или) утверждения, иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

         Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

         Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

         Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

         Как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентировано статьей 60 Закона о банкротстве, согласно которой в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

         Закон о банкротстве не предусматривает возможности обращения уполномоченного органа с ходатайством об истребовании документов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определений, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу № А12-22043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина