Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А12-6813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-6813/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления   №№ 90013 7, 90015 1, 90014 4 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Райкомхоз», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу №А12-6813/2010, судья Копылов В.А.,

по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград,

к ответчику: ООО «Райкомхоз», г. Волгоград,

о взыскании 10 783 163 рублей 14 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее - ответчик, ООО «Райкомхоз» 10 783 163 руб. 14 коп., из которых 10 718 795 руб. 81 коп. задолженности за потребленную в январе-феврале 2010г. тепловую энергию в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией №005576 от 18.12.2009г. и 64 367 руб. 33 коп. пени за просрочку ее оплаты в период с 20.02.2010г. по 01.04.2010г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 6 300 000 руб. основного долга (полностью за январь 2010г. и частично за февраль 2010г.) в связи с его оплатой ответчиком (заявления от 28.04.2010г., 12.05.2010г. и 09.06.2010г. (с учетом пояснений протоколе от 09-11.06.2010г.)).

Также истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с наступлением очередного периода платежа и увеличением периода просрочки, заявил об увеличении суммы основного долга до 11 220 721 руб. 52 коп. (включив требования за март 2010г.), суммы пени - до 147 129 руб. 80 коп. за период с 20.02.2010г. по 12.05.2010г. (заявления от 12.05.2010г. и от 09.06.2010г.).

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года производство по делу в части взыскания 6 300 000 руб. основного долга прекращено.

С ООО «Райкомхоз» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскано 11 220 721руб. 52 коп. основного долга и 118 623 руб. 42 коп. пени, а всего 11 339 344 руб. 94 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании пени - отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что судом недостаточно снижена сумма пени за нарушение обязателтсва и размер госпошлины. Также заявитель считает, что судом необоснованно принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009г. между МУП «ВКХ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Райкомхоз» (абонент) был подписан договор энергоснабжения тепловой энергией №005576, сроком действия с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. и возможностью ежегодного продления в порядке, предусмотренном п.9.2.

По условиям договора №005576 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное в приложении №1 количество тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.

Договорный объем тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам, величина тепловых потерь и объекты теплоснабжения были согласованы сторонами в Приложениях №1, 5 от 20.01.2010г.

Договором (п.4.1) установлено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. № ВК-4936).

Стороны определили, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Приложением №1 (п.4.3).

В соответствии с п.6.1 договора, расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом самостоятельно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учета - фактического) теплопотребления (п.6.2 в редакции протокола согласования разногласий).

Договор со стороны абонента был подписан с протоколом разногласий от 21.12.2009г. в части п.п.2.1.4, 2.1.7, 2.1.10 (дополнительный), 2.1.11, 2.2.1, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.26-3.1.29, 3.2.2, 3.2.7 (дополнительный), 4.1 (абз.3), 4.4, 6.2, 6.5, 6.7 (абз.4), 6.9 (абз.2), 7.1, 7.2, 7.13 (дополнительный), 8.3, Приложений №1 и №1 (продолжение).

В подписанном и направленном в адрес ответчика протоколе согласования разногласий от 25.01.2010г. энергоснабжающая организация согласилась с предложенной ООО «Райкомхоз» редакцией п.п.2.1.4, 2.1.7, 2.2.1, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.26-3.1.29, 3.2.2, 3.2.7, 6.2, 6.7 (абз.4), 6.9 (абз.2), 7.1, 7.13, 8.3, Приложений №1 и №1 (продолжение), отклонив разногласия в остальной части.

Протокол согласования разногласий от 25.01.2010г. абонентом подписан не был, однако, ООО «Райкомхоз» в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий не обратилось, отбор тепловой энергии не прекратило. Как верно указал суд первой инстанции, оставшиеся неурегулированными спорные условия договора к числу существенных не относятся, с учетом чего отношения сторон являются договорными (Информационное письмо ВАС РФ от 05.05.1997г. №14).

В рамках договора, истец выполнял надлежащим образом свои обязательства, поставляя в январе-марте 2010г. абоненту тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в согласованных сторонами объемах, что не оспаривается представителем ООО «Райкомхоз».

По правилам ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду отсутствия у абонента приборов учета тепловой энергии, расчет количества потребленной последним в спорном периоде тепловой энергии был произведен истцом в соответствии с данными, согласованными сторонами договора в приложениях №1, 5 (с учетом перерасчета по факту временного прекращения горячего водоснабжения в период с 25.01.2010г. по 24.02.2010г.), и ответчиком не оспаривается.

Абоненту были выставлены счета-фактуры №2.1.004457.10 от 31.01.2010г., №2.1.007881.10 от 28.02.2010г. и №2.1.010704.10 от 31.03.2010г. на общую сумму 23 170 721 руб. 52 коп.

В свою очередь ответчик произвел лишь частичную оплату тепловой энергии. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в суд не представлено. Факт наличия задолженности и сумма задолженности не оспаривается ответчиком.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга в размере 210 000 руб. (полностью за январь 2010г. и частично (3 272 422 руб. 10 коп.) - за февраль 2010г.), задолженность ответчика составила 11 220 721 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена п.7.6 договора.

В соответствии с п.7.6 договора, при нарушении абонентом сроков оплаты, указанных в п.6.2 договора, последнему начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца (заявление от 12.05.2010г.), сумма пени начислена за период с 20.02.2010г. по 12.05.2010г. (на сумму долга без НДС (что является правом стороны) с учетом производившейся частичной оплаты составляет 147 129 руб. 80 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки по ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика  118 623 руб. 42 коп.

При уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учел чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (1/300 ставки рефинансирования в день или 9,6% годовых), что превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что большее снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 118 623 руб. 42 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Довод о неправильном применении ст. 49 АПК РФ не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.05.10 № 161/10 по делу № А29-10718/08 «не является  достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом первой инстанции уточненных требований, если этого требует принцип эффективной защиты».

При