Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А57-4289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в данном случае Закрытое акционерное общество «Средне-Волжская Компания «Центр-Дизель-Сервис», несмотря на несоответствие адреса, указанного в конкурсной документации, адресу, указанному в заявке на участие в конкурсе, было допущено до участия в конкурсе. При этом, победитель конкурса не был определен.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением прав или законных интересов ЗАО «Средне-Волжская Компания «Центр-Дизель-Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО «СВК «Центр-Дизель-Сервис» не доказало, каким образом признание недействительным конкурса по Лоту № 2 - набережная пассажирского вокзала, протяженностью 169,7 п.м., расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район 6 микрорайона влияет на его право участвовать в конкурсе и затрагивает его законные интересы, поскольку общество не подавало заявки на участие в конкурсе по объекту недвижимости, указанному в конкурсной документации (в конкурсной документации указан объект недвижимости: набережная пассажирского вокзала, протяжённостью 169,7 п.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район 6 микрорайона, тогда как в заявке общества на участие в конкурсе, указан объект недвижимости: набережная пассажирского вокзала, протяженностью 169,7 п.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район 5 микрорайона).

Следовательно, ЗАО «СВК «Центр-Дизель-Сервис» не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены конкурсной комиссией ТУФА УФИ по Саратовской области.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования заявителя об обязании ТУФА УФИ по Саратовской области совершить определенные действия, не являются самостоятельными требованиями, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконном и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «СВК «Центр-Дизель-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ЗАО «СВК «Центр-Дизель-Сервис» в сумме 1000 рублей.

Государственная пошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей согласно платежному поручению от 03 августа 2010 года № 574.

Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 1000 рублей, то 1000 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года по делу № А57-4289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Средне-Волжская Компания «Центр-Дизель-Сервис»  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Средне-Волжская Компания «Центр-Дизель-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                           И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина