Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-9571/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей  истца - Чернец А.А., доверенность от 28.09.2010,  ответчика – Свидирова П. А., доверенность от 01.03.2010 №142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькрукк»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу № А12-5711/2010 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-2000» (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (г. Брянск)

о взыскании суммы неисполненного обязательства и процентов за просрочку выполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ника - 2000» (далее ООО «Ника-2000») с иском к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее ЗАО «Мелькрукк») о взыскании задолженности по договору поставки зерновых культур № 220100-05/466А от 16.11.2009 в сумме 3 890 754 рубля, неустойки за период с 29.12.2009 по 26.04.2010 в размере 44 217 рублей 49 копеек,  неустойки по договору поставки зерновых культур № 220100-05/466А от 16.11.2009, исходя из суммы основного долга 3 890 754 рубля в размере 0,01 % в день за период с 27.04.2010 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки за период с 27.04.2010 по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 42 672 рубля 64 копейки.  Так, по мнению заявителя жалобы, законодательством не предусмотрена возможность взимания неустойки по день фактического исполнения, кроме того, договором также не предусмотрена возможность взимания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Ника-2000»  возражает против удовлетворения жалобы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО «Ника - 2000» и ЗАО «Мелькрукк» заключен договор поставки зерновых культур № 220100-05/466А, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю зерновые культуры, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортимент, количестве, по ценам и на условиях, указанных в дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производятся в наличной и безналичной форме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена и общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, указываются в дополнительных соглашениях и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2009 к указанному договору стороны предусмотрели, что поставщик должен передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу в количестве 1000 тонн по цене 4 700 рублей за тонну, на общую сумму 4 700 000 рублей.

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2009 года к договору покупатель обязан оплатить поставщику денежные средства за поставленный товар в течение 20 дней по факту поставки.

Факт поставки истцом товара, обусловленного дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2009, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 3 890 754 рубля.

Нарушение ЗАО «Мелькрукк» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Ника - 2000» в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком факт задолженности оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 5.2. договора поставки  № 220100-05/466А от 16.11.2009 предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства по оплате товара. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период  с 29.12.2009 по 26.04.2010.

Поскольку истцом при расчете суммы неустойки допущены неточности, ответчик представлен конррасчет суммы неустойки, которая составила 43775 рублей 49 копеек. Истец с указанным расчетом согласился.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 43775 рублей 49 копеек фактически сторонам не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд сослался на пункт 51  Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив при этом размер неустойки, установленный пунктом 5.2. договора.

Как следует из заявленных истцом требований,  истец просил суд взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств по договору № 220100-05/466А от 16.11.2009 за период с 27.04.2010 по день фактической уплаты, при этом ссылаясь на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что им заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по день фактической уплаты.

Из мотивировочной части искового заявления следует, что расчет неустойки в соответствии с условиями договора произведён только за период  с 29.12.2009 по 26.04.2010. За период с 27.04.2010 по день фактической уплаты истец проценты за просрочку исполнения обязательств рассчитал не на основании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, некорректная формулировка истцом требований, изложенных в исковом заявлении, не может служить основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно положениям абзаца  4 пункта  51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга оплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции  постановления задолженность ответчиком не погашена, суд считает возможным применить ставку рефинансирования в размере 7,75 процентов (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Таким образом, с ЗАО «Мелькрукк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов на сумму основного долга 3 890 754 рубля.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки на день фактического исполнения обязательства  в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, подлежат отклонеию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 № 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство отражено ответчиков в уточненном отзыве на исковое заявлении, направленное в адрес суда первой инстанции посредством факсимильной связи.

Однако доказательств,  свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах ЗАО «Мелькрукк» денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено.

При