Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А57-7998/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-7998/2009 «30» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации «Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «02» августа 2010 года по делу №А57-7998/2009 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации «Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), г. Балаково Саратовской области,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.09.2009 г.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации «Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), г. Балаково Саратовской области,

о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций в сумме 307 215,92 руб.,

при участии в заседании представителей:          

Балаковская АШ РОСТО (ДОСААФ) – Мунина О.А., доверенность № 4 от 28.06.2010 г.,

Межрайонной  ИФНС России № 2 по Саратовской области - Турсунова О.В., доверенность №28 от16.08.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации «Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (далее - Балаковская АШ РОСТО (ДОСААФ), налогоплательщик, Школа) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.09.2009 г. по делу № А57-7998/2009.

Определением суда первой инстанции от «02» августа 2010 года в удовлетворении заявления Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.09.2009 г. по делу № А57-7998/2009 отказано.

Балаковская АШ РОСТО (ДОСААФ)  не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2009 г. по делу № А57-7998/2009 о взыскании задолженности  в сумме 307 215,92 руб., в том числе недоимки по земельному налогу в сумме 185 70,35 руб., пени в сумме 162 985,57 руб., штрафные санкции в сумме 25660 руб. и признав требования Межрайонной  ИФНС России № 2 по Саратовской области к Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) об уплате земельного налога  за земельный участок  с кадастровым номером 64:40:04: 12 06:4 неправомерными.

Межрайонная  ИФНС России № 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в к5отором указывае6т, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области с заявлением к Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций в сумме 307 215,92 руб., в т.ч. недоимки по земельному налогу в сумме 185 70,35 руб., пени в сумме 162 985,57 руб., штрафных санкций в сумме 25 660 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2009 г., заявленные требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме. Поскольку правом на обжалование судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях заинтересованное лицо не воспользовалось, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 08.10.2009 г.

02 июля 2010 года Балаковская  АШ РОСТО (ДОСААФ) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа в удовлетворении требования заявителя.

Мотивируя заявленное требование, заинтересованное лицо ссылалось на положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на нижеуказанные документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие у него объекта налогообложения: письмо № 46 от 23.08.2008 г. на имя Главы Администрации Балаковского муниципального района; письмо № МР6/131/1338 от 15.05.2009 г. от ОАО «МРСК Волга» о наличии опор ВЛ на участке № 64:40:041206:0004; письмо                                   №МР6/131/1338 от 26.08.2009 г. от ОАО «МРСК Волга» о копии свидетельства на право бессрочного пользования; кадастровый план, выданный 05.04.2010 г.; документы на проектирование и строительство гаражей.    

Из заявления следует, что площадь и границы земельного участка, занятого автодромом, не уточнялись и не устанавливались, сведений об аннулировании государственного акта правообладатель не имеет.  Указанные документы подтверждают факт того, что спорный земельный участок не является сформированным и, как следствие, не может являться объектом налогообложения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что доводы, приведенные  заинтересованным лицом, не отвечают понятию «вновь открывшиеся обстоятельства», и, соответственно, условиям п.1 ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года №  17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу  пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как отмечалось выше, Балаковская  АШ РОСТО (ДОСААФ) в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на два обстоятельства:

1.                  земельный участок с кадастровым номером 64 40:04 12 06:0004, закрепленный постановлением №1213 от 05.09.1994 года за  Балаковской  АШ РОСТО (ДОСААФ) на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом  серии САР-40 №000955, не может считаться сформированным;

2.                  за время, прошедшее с момента выдачи государственного акта, фактически произошел раздел участка, т.к. на данном участке имеются опоры ЛЭП, а так же на данном земельном участке велась индивидуальная гаражная застройка ГСК «Патриот-90».

То обстоятельство, что, по мнению Школы, на спорном земельном участке имеются  опоры ЛЭП и ведется индивидуальная гаражная застройка были известны Балаковской  АШ РОСТО (ДОСААФ) на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу и приводились Школой в обоснование несогласия с заявленными налоговой инспекцией требований.

Так, Балаковской  АШ РОСТО (ДОСААФ) до вынесения решения суду было представлено письмо №53 от 12.08.2009 года, адресованное ОАО «МРСК Волга» (т.1, л.д. 132), письмо №МР6/131/1338 от 26.08.2009 г. от ОАО «МРСК Волга» о наличии свидетельства на право бессрочного пользования №99 от 14.03.1995 года (т.1, л.д. 133); свидетельство на право бессрочного пользования №99 от 14.03.1995 года (т.1, л.д. 134); письмо №54 от 12.08.2009 года, адресованное председателю ГСК «Патриот-90» (т.1, л.д. 135); постановление №216 от 01.02.2008 года о разрешении на проектирование и строительство 38ми капитальных гаражей (т.1, л.д. 136); постановление №3622 от 28.09.2004 года о предварительном согласовании места размещения объекта – гаражей (т.1, л.д. 137); постановление №3627 от 21.11.2005 года о предоставлении в аренду  ГСК «Патриот-90» земельного участка (т.1, л.д. 138); акт №560 от 24.07.2003 года (т.11, л.д. 139); кадастровый план, выданный 03.03.2005 г. (т.1, л.д. 104-142), письмо №МР6/131/746 от 15.05.2009 г. от ОАО «МРСК Волга» о наличии опор ВЛ на участке №64:40:041206:0004 (т.2, л.д. 1).

 Эти же документы предоставлены Балаковской  АШ РОСТО (ДОСААФ) к заявлению о пересмотре решения суда по настоящему делу в подтверждение, по его мнению, вновь открывших обстоятельств (т.2, л.д. 43-55).

Вывод Школы о том, что земельный участок с кадастровым номером 64 40:04 12 06:0004 не может считаться сформированным, не может быть признан тем существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы он был известен, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и решения суда, налоговым органом  расчет земельного налога был произведён на основании сведений, поступивших из органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, а заинтересованное лицо в установленном законом порядке не признало незаконным внесение данных сведений в государственный земельный кадастр.

В свою очередь, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.01.2002 г. №7486/01 разъяснил, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) основания должны были быть и были известны Балаковской  АШ РОСТО (ДОСААФ) на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу и на данные обстоятельства Школа ссылалась в обоснование позиции по делу, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации «Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-7998/2009 от «02» августа 2010 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова