Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-5984/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-5984/2010

30 сентября   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» (п. Береславка Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года по делу  № А12-5984/2010 (судья  Калашникова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (п. Береславка Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» (п. Береславка Волгоградской области)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» (п. Береславка Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (п. Береславка Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью «Торговля и услуги» (г. Москва)

о понуждении возвратить объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» (далее – ООО «Сельхозэкспорт», ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2009 года, договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта  2009 года, договора №3 купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2009 года, договора №4 купли-продажи товарного цеха от 15 марта 2009 года, договора №5 купли-продажи овощехранилища от 15 марта 2009 года, и применении последствий недействительности сделок.

ООО «Сельхозэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Береславский порт», ООО «Торговля и услуги» об обязании передать в освобожденном виде следующие объекты недвижимого имущества:

- здание зернохранилища, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая,1б, площадью 1 412,4 кв.м, инвентарный номер:18:216:001:010205980, кадастровый номер: 34:09:050400:0000:18:216:001:010205980,

- здание лаборатории, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая 1д, площадью 29,7 кв.м, инвентарный номер: 18:216:001:010205960, кадастровый номер: 34:09:050400:0000:18:216:001:010205960,

- здание весовой, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок, Береславка, улица Новая,1г, площадью 142,5 кв.м, инвентарный номер:18:216:001:010206010, кадастровый номер: 34:09:050400:0000:18:216:001:010206100,

- здание тарного цеха, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1 а, площадью 492,2 кв.м, инвентарный номер: 18:216:001:010205990, кадастровый номер: 34:09:050400:0000:18:216:001:010205990,

- здание овощехранилища, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1в, площадью 4589,2 кв.м, инвентарный нгомер: 18:216:001:010206060, кадастровый номер: 34:09:050400:0000:18:216:001:010206060.

В судебном заседании ООО «Береславский порт», ООО «Сельхозэкспорт»   заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости проданных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа  2010 года назначена по делу экспертиза для установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Волгоградская региональная коллегия оценщиков», эксперту Куликовой Наталье Николаевне, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертизы.

ООО «Сельхозэкспорт»  не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО «Береславский порт» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Сельхозэкспорт», ООО «Береславский порт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ООО «Торговля и услуги»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 77489 8, 410031 28 77495 9, 410031 28 77490 4, 410031 28 77494 2, 410031 28 77497 3, 410031 28 77496 6, 410031 28 77493 5.  От ООО «Береславский  порт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ООО «Береславский порт»  заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества, переданных ООО «Сельхозэкспорт» по договорам купли-продажи №1,2,3,4,5 от 15 марта 2009 года, по состоянию на март 2009 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Береславский порт» и назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому партнерству «Волгоградская региональная коллегия оценщиков».

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются указанные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует в оспариваемом  определении  Арбитражного суда Волгоградской области указано, что необходимые для назначения экспертизы сведения об указанном учреждении у суда имеется. В материалах дела имеется письмо от 26.01.2010 №0042 НП саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» о присвоении квалификационного звания «Эксперт-оценщик» Куликовой Н.Н., Свидетельства Куликовой Н.Н., выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 08 августа 2008 года №01569, диплом Куликовой Н.Н., свидетельство о повышении квалификации Куликовой Н.Н., полис.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года содержит основания для назначения экспертизы, фамилию, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; в нем отражены вопросы, поставленные перед экспертом; указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; определены сроки, в течение которых должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом выполнены требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и соблюден порядок назначения экспертизы.

Довод заявителя о том, что суд не определил размер вознаграждения эксперта, следует отклонить, поскольку это не влияет на обоснованность назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

При этом вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, а также определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято  законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 августа   2010 года по делу № А12-5984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            Ф.И. Тимаев

                                                                                                        В.Б. Шалкин