Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-3872/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-3872/2010

30 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     

Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» Хорсева И.М., действующего по доверенности от 26.02.2010, представителя Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области Денисова И.В. действующего по доверенности от 31.12.2009 №01-32/1787,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства»                           (г. Михайловка Волгоградской области)

о взыскании 3 551 342 руб. 70 коп. и расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» (далее – ООО «Ремстайлинг») о взыскании неустойки за 2008 год в размере 167 708, 17 руб., за 2009 год в размере  1 896 860, 60 руб., авансового платежа в размере 1 486 774, 60 руб., перечисленного в счет оплаты работ, а также о расторжении муниципального контракта от 14 мая 2008 года № 25, заключенного между администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за 2008 год в размере 176 926 руб. 11 коп., за 2009 год неустойку в размере 199 914 руб. 16 коп., денежную сумму авансового платежа в размере 1 486 774 руб. 60 коп., перечисленную в счет оплаты работ и расторгнуть муниципальный контракт от 14 мая 2008 года №25, заключенный между администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области и ООО «Ремстайлинг».

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 26 апреля 2010 исковые требования администрации Михайловского муниципального района удовлетворил в полном объеме.

ООО «Ремстайлинг» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области, МУ «Отдел капитального строительства» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого  к участию в деле.

Поскольку одним из требований администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области является расторжение муниципального контракта № 25 от 14 мая 2008 года, то в данном случае непосредственно затрагиваются права и законные интересы стороны контракта - муниципального учреждения «Отдел капитального строительства», которое в нарушение закона не было привлечено судом к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства».

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании определения от 22 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,  муниципальное  учреждение «Отдел капитального строительства».

МУ «Отдел капитального строительства» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещёно надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  410031 27 81399 4.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 16 сентября  2010  года до 15 час. 15 мин.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2008 года между администрацией Михайловского муниципального района (заказчик) и муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик – застройщик) и ООО «Ремстайлинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение работ по реконструкции сельской участковой больницы на 30 коек в х. Троицкий Михайловского муниципального района Волгоградской области (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции сельской участковой больницы на 30 коек в х. Троицкий Михайловского муниципального района. В соответствии с областной программой «Социальное развитие села до 2010 года».

Согласно положениям контракта заказчик – застройщик обязуется принять, а заказчик оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего контракта.

Стороны в пункте 3.1 муниципального контракта от 14 мая 2008 года №25 установили, что для обеспечения выполнения работ в установленные сроки подрядчику выплачивается аванс в размере 10 % от суммы контракта, в течение 30 дней с момента подписания контракта. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета и подписанного акта приемки выполненных работ, при наличия финансирования.

05 декабря 2008 года дополнительным соглашением №2 в контракт внесено изменение, согласно которого стоимость работ в 2008 году составляет 6 400 000 руб. (л.д. 16).

Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области перечислила аванс на расчетный счет ООО «Ремстайлинг» в размере 1 702 515 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2008 года №9793 (л.д. 45).

ООО «Ремстайлинг» выполнены работы на общую сумм 4 913 225 руб. 30 коп., что подтверждается:

- актом от 13 ноября 2008 года № 127/1 о приемки выполненных работ с 14 мая 2008 года по 13 ноября 2008 года на сумму 3 941 руб. 60 коп.,

- актом от 13 ноября 2008 года № 127/2 о приемке выполненных работ с 14 мая 2008 года по 13 ноября 2008 года на сумму 237 583 руб. 67 коп.,

- актом от 13 ноября 2008 года №127/3 о приемке выполненных работ с 14 мая 2008 года по 13 ноября 2008 года на сумму 173 772 руб. 97 коп.,

- актом от 13 ноября 2008 года № 127/4 о приемке выполненных работ с 14 мая 2008 года по 13 ноября 2008 года на сумму 43 506 руб. 73 коп.,

- актом от 13 ноября 2008 года №127/5 о приемке выполненных работ с 14 мая 2008 года по 13 ноября 2008 года на сумму 14 164 руб. 96 коп.,

-  актом от 13 ноября 2008 года №127/6 о приемке выполненных работ с 14 мая 2008 года по 13 ноября 2008 года в сумме 6 706 руб. 83 коп.,

- актом от 13 ноября 2008 года № 127/7 о приемке выполненных работ с 14 мая 2008 года по 13 ноября 2008 года в сумме 3 708 598 руб. 64 коп.,

- актом от 12 декабря 2008 года №152 о приемке выполненных работ с мая 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 724 950 руб.

Администрацией Муниципального района Волгоградской области в счет принятых обязательств по контракту в адрес ООО «Ремстайлинг» перечислена денежная сумма в размере 3 972 535 руб. платежным поручением от 20 ноября 2008 года №18302, сумма в размере 215 740 руб. 30 коп. зачтена в счет ранее перечисленного аванса, кроме того, платежным поручение от 23.12.2008 №20990 перечислена сумма в размере 724 950 руб.

23 декабря 2009 года Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области обратилась к ООО «Ремстайлинг» с претензией, в которой предложено выполнить работы в полном объеме, оплатить неустойку в размере 167 708 руб., а после полного расчета расторгнуть контракт. (л.д. 17).

В связи с тем, что ООО «Ремстайлинг» не выполнены работы на сумму 1 486 774 руб. 60 коп., претензия осталась без ответа, Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Рестайлинг» неустойки за 2008 год в размере 176 926 руб. 11 коп., за 2009 год в размере 199 914 руб. 16 коп., денежной суммы в размере 1 486 774 руб. 60 коп. авансового платежа, а также с требованием о расторжение муниципального контракта от 14 мая 2008 года №25.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 названного ФЗ).

Буквальное толкование условий муниципального контракта от 14 мая 2008 года №25  позволяет сделать вывод, что между сторонами подписан договор подряда для решения вопросов местного значения (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из пункта 1.1. муниципального контракта от 14 мая 2008 года №25 заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции сельской участковой больницы на 30 коек в х. Троицкий Михайловского района Волгоградской области, в соответствии с областной программой «Социальное развитие села до 2010года».

В  материалы  дела Администраций Михайловского муниципального района Волгоградской области представлено техническое задание  на реконструкцию сельской участковой больницы на 30 коек в х. Троицкий Михайловского района Волгоградской области, технико-экономическое обоснование, распоряжение администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области от 26.06.2008 №244-р, титульный список вновь начинаемой стройки на 2008года и на период до 2010, в которых установлен предмет и объем выполняемых работ.

Как  следует из заявки ООО «Ремстайлинг» от 21 апреля №21 на участие в аукционе, ответчик сообщил о согласии выполнить работы по «реконструкции сельской участковой больницы на 30 коек в х. Троицкий Михайловского муниципального района» в соответствии с Техническим заданием заказчика.

Стороны также установили в пункте 4.4. контракта, что начало выполнение работ – май 2008 год, окончание – декабрь 2011 года.

Таким образом, при заключение муниципального контракт а от 14 мая 2008 года №25 существенные условия договора подряда согласованы между сторонами.

Дополнительным соглашением от 05 декабря 2008 года №5  к муниципальному контракту от 14 мая 2008 года №25 стороны изменили цену работ за 2008 год до 6 400 000 руб., в связи с увеличением объема работ, которые не были предусмотрены при заключении контракта. При этом дополнительное соглашение подписано между сторонами без замечаний.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстайлинг» пояснил, что, подписывая дополнительное соглашение,