Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А57-5673/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-5673/2010

30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Тюфтий Д.Г., действующего на основании доверенности № 04-15/011830 от 04 августа 2010 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Тюфтий Д.Г., действующего на основании доверенности № 05-17/40 от 26 октября 2010 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» Шалакова А.С., действующего на основании доверенности № 14 от 05 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года

по делу № А57-5673/2010, принятое судьей  Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (г. Саратов),

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (г. Саратов),

о признании недействительным решения № 052/11 от 27 января 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой»  (далее – ООО «Элеваторспецстрой», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение  инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) № 052/11 от 27 января 2009 года в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 533898 рублей, за 2 квартал 2008 года в размере 91526 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 187006 рублей и применения штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 131299 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 25 мая 2010 года  заявленные обществом требований удовлетворены частично. Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова № 052/11 от 27 января 2010 года признанно недействительным  в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость  за 1 квартал 2008 года в размере 533898 рублей, за 2 квартал 2008 года в размере 91526 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 182944 рублей, применения штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 125084 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и ООО «Элеваторспецстрой» не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Элеваторспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 27 января 2010 года № 052/11, которым ООО «Инвест-СМ»  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 185332 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 926654 рублей, пени в сумме 209722 рублей.

Общество  не согласилось с указанным решением ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова и обратилось в УФНС по Саратовской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта.

Решением УФНС по Саратовской области от 06 июня 2010 года решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова № 052/11 от 27 января 2010 года утверждено.

Не согласившись с ненормативным актом ИФНС по Октябрьскому району, ООО «Элеваторспецстрой» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 29 июня 2010 года удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 27 января 2010 года № 052/11 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 533898 рублей, за 2 квартал 2008 года, налог на на добавленную стоимость в размере 91526 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 182944 рублей, применения штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 125084 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика, исчислившего суммы налога на добавленную стоимость с фактической реализации (осуществления работ, оказания услуг), не возникло в спорной ситуации за 1 и 2 кварталы 2008 года обязанности по исчислению и уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 625424 рублей, в связи с чем, оснований для начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 182944 рублей и начисления штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 125084 рублей не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно  и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиками услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)         день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)         день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки   товаров   (выполнения   работ,   оказания   услуг)   или   на   день   передачи имущественных прав в счет поступившей ранее   оплаты,   частичной   оплаты  также возникает момент определения налоговой базы.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми платежами признаются денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве авансов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не предусматривает, что нарушение порядка принятия налога на добавленную стоимость к вычету с предоплаты лишает налогоплательщика права на вычет при отгрузке. Следовательно, если покупатель не примет к вычету налог на добавленную стоимость  с предоплаты, а воспользуется своим правом на основании счетов-фактур по отгруженным товарам, то это не приведет к занижению налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет ООО «Элеваторспецстрой»:

- в январе 2008 года  от ООО НПФ «Маталлимпресс» по платежному поручению № 126 от 23 январе 2008 года поступила сумма 3500000 рублей (в том числе НДС - 533898 рублей) в счет оплаты по договору б/н от 21 января 2008 года за строительно-монтажные работы по устройству фундаментов.

В акте о приемке выполненных работ от 29 февраля 2008 года № 1, справке о стоимости работ формы КС-3 на сумму 3500000 рублей, счете-фактуре № 00000005 от 29 февраля 2008 года указано, что  работы по договору от 21 января 2008 года выполнены  29 февраля 2008 года, то есть в том же налоговом периоде - 1 квартал 2008 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавец товаров (работ, услуг) отразил указанные операции в книге продаж в 1 квартале 2008 года.

Налог на добавленную стоимость в сумме 533898 рублей с суммы реализации за 1 квартал 2008 года  был исчислен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и оплачен в бюджет по платежным поручениям № 240 от 03 марта 2008 года, № 426 от 21 апреля 2008 года.

- в апреле 2008 г. на расчетный счет ООО     «Элеваторспецстрой»     от     ОАО «Саратовтеплострой» платежным поручением № 527 от 25.04.2008 г. в счет оплаты по договору № 9/С от 15.04.2008 г. была перечислена сумма 600 000 руб. (в том числе НДС 91 526 руб.) за монтаж тепловых камер.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 31 мая 2008 года, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 604740,12 рублей, счете-фактуре № 00000022 от 31 мая 2008 года на сумму 604740,12 рублей (в том числе НДС - 92248,49 рублей) указано, что работы по договору № 9/С от 15 апреля 2008 года были выполнены соответственно 31 мая 2008 года -  в периоде поступления авансовых платежей.

Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года  был исчислен в бюджет на основании налоговой декларации за 2 квартал 2008 года и уплачен в бюджет по платежному поручению № 715 от 18 июля 2008 года, платежному поручению № 797 от 29 июля 2008 года.

Таким образом, следует считать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поступившую на расчетный счет налогоплательщика в январе 2008 года от ООО НПФ «Маталлимпресс» сумму 3500000 рублей (в том числе НДС - 533898 рублей) по договору от 21 января 2008 года, а также в апреле 2008 года сумму 600000 рублей (в том числе НДС - 91526 рублей) за монтаж тепловых камер от ОАО «Саратовтеплострой» по договору № 9/С от 15 апреля 2008 года не следует квалифицировать в качестве авансового платежа в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку оплата за выполненные работы была произведена в том же налоговом периоде, что и фактически произведенные работы (оказанные услуги).

Суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,  что  заявленные требования общества о признании недействительным ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова  № 052/11 от 27 января 2010 года в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, подлежат удовлетворению.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным в обжалуемой части. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Саратовской  области от  29 июня 2010 года по делу № А57-5673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

А.В. Смирников