Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А06-3514/2010. Отменить решение, пост. полностью и передать дело на рассм. другого АС

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-3514/2010

«30» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эфман Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех», г. Киров Кировской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «13» августа 2010 года по делу № А06-3514/2010 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитех», г. Киров Кировской области,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-167/2010 от 03.06.2010,

при участии в заседании представителей:

ООО «Юнитех» - не явился, извещен,

Астраханской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – ООО «Юнитех», Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-167/2010 от 03.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «13» августа 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Юнитех» требований отказано.

ООО «Юнитех» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать данное дело в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Юнитех»  извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(почтовое уведомление № 98500 4 о вручении корреспонденции). Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнитех» (610017, РФ, Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д. 5, кв. 513) в рамках контракта, заключенного с фирмой «Мехди Ансари Трединг» (Исламская республика Иран, г. Тегеран), в режиме экспорт 10 по ГТД № 10311020/030210/0000508 оформлен товар - «лесоматериал хвойных пород (ель) доска обрезная, не строганная, не шлифованная...».

Таможенное оформление товара по ГТД № 10311020/030210/0000508 производилось декларантом ООО «Юнитех».

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера, при таможенном оформлении данного товара вместе с указанной ГТД, Обществом представлен фитосанитарный сертификат № 364300145190210024 от 19.02.2010.

Срок действия данного сертификата определяется с даты его выдачи до пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации составляет не более 15 дней при вывозе в страны, не входящие в страны - члены ЕС в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов».

25 февраля 2010 года в соответствии с поручением на погрузку                                                № 10311020/190210/00447 товар был погружен на морское судно «Сенатор» и фактически вывезен в полном объеме с таможенной территории Российской Федерации 07.03.2010, то есть по истечении срока действия фитосанитарного сертификата.

В соответствии с письмом Управления по Астраханской области Россельхознадзора № 14-11/791 от 24.03.2010 ООО «Юнитех» заявку на переоформление выданного фитосанитарного сертификата не подавало, в связи с чем, переоформление не производилось (л.д. 51).

23 апреля 2010 года по данному факту Астраханской таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении              № 10311000-167/2010 по пункту 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 июня 2010 года заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной  деятельности Большаковым А.П. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-167/2010, согласно которому ООО «Юнитех» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

ООО «Юнитех», считая данное постановление Астраханской таможни незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, указал, что ООО «Юнитех» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом доказана вина Общества в совершении данного правонарушения; процессуальных нарушений таможней при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Согласно части 1 статьи 34 Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 ст. 189, ст. 203 и части 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270 Кодекса основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с Уставом общества и свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 43 № 002125197 ООО «Юнитех» находится по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 5, оф. 513 (т.1 л.д.20-23).

В Определении от 15.01.2009 №144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым, согласно статье 71 данного Закона, относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решение суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права и направления дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «13» августа 2010 года по делу № А06-3514/2010 отменить.

Направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова