Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А06-2796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2796/2010

30 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» (с. Станья г. Камызяк Камызякского района Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2010 года по делу  № А06-2796/2010 (судья Павлова В.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича                       (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» (с. Станья                      г. Камызяк Камызякского района Астраханской области)

о взыскании предоплаты в сумме 115 064 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Александрович (далее – ИП Фомин В.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» (далее – ООО «Завод полимерных изделий», ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 115 064 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2010 года исковые требования ИП Фомина В.А. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Завод полимерных изделий» в пользу ИП Фомина В.А. взыскана сумма основного долга 115 064 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 451 руб. 92 коп., расходы  на представителя в размере 10 000 руб., всего 129 515 руб. 92 коп.

ООО «Завод полимерных изделий»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Фомин В.П., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ИП Фомин В.П., ООО «Завод полимерных изделий» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 96311 8, 410031 27 96308 8, 410031 27 96307 1. От ИП Фомина В.А., ООО «Завод полимерных изделий» поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Завод полимерных изделий» выставило ИП Фомину В.А. счет на оплату от 18 ноября 2009 года № 73 на сумму 160 289,00 руб. (л.д. 35), счет на оплату от 09 ноября 2009 года №72 на сумму 39  780,00 руб. (л.д. 36).

ИП Фомин В.А. перечислил на расчетный счет ООО «Завод полимерных изделий» денежные средства в сумме 200 069 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 18.11.2009 №61 (л.д. 15), от 23.11.2009 №66 (л.д. 16), от 30.11.2009 №74 (л.д. 17), от 02.12.2009 №79 (л.д.  18).

ООО «Завод полимерных изделий» поставило ИП Фомину В.А. полиэтиленовые трубы на сумму 85 005 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.11.2009 №77 на сумму 39 780 руб. (л.д. 10), от 25.11.2009 №79 на сумму 16 200 руб.  (л.д. 12), от 07.12.2009 №81 на сумму 29 025 руб. (л.д. 14).

ООО «Завод полимерных изделий» исполнило свои обязательства по передаче товара не в полном объеме, неисполненной осталась обязанность по отгрузке товара на сумму 115 064 руб.

25 января  2010 года  ИП Фомин В.А. направил в адрес ООО «Завод полимерных изделий» письмо с требованием поставить товар на оставшуюся сумму в течение 7 дней (л.д. 19).

В связи с тем, что ООО «Завод полимерных изделий» не исполнило своих обязательств по отгрузке товара в полном объеме, письмо осталось без ответа, ИП Фомин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, в данном случае была заключена разовая сделка купли-продажи товара с предварительной оплатой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что ИП Фомин В.А. произвел оплату выставленных ООО «Завод полимерных изделий» счетов в полном объеме. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ООО «Завод полимерных изделий» обязательства по отгрузке товара выполнило не в полном объеме. ООО «Завод полимерных изделий» не оспаривает факт того, что не отгрузило товар частично на сумму 115 064 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Завод полимерных изделий» ссылается на то, что после получения письма истца ИП Фомина В.А., истцу было устно предложено вывезти товар немедленно, но истец отказался в связи с тем, что у него в тот момент отсутствовал необходимый транспорт. ООО «Завод полимерных изделий» считает, что обязанности по возврату предоплаты не имеется, поскольку истец уклоняется от обязанности вывезти оплаченный товар.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение истцом, будет являться товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям.

Доводы ответчика о том, что он сообщил ИП Фомину В.А. о возможности вывезти товар со слада, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 005 руб. суммы основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Завод полимерных изделий»  в пользу ИП Фомина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 25 января 2010 года  (л.д. 34), квитанцию №301663 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ИП Фомину В.А. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ответчиком.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Фомина В.А.   в сумме 10 000 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  ООО «Завод полимерных изделий» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую ответчик признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую ответчик готов уплатить в качестве возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах