Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-8968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8968/2010

30 сентября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителя  Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Бородина М.Л., действующего по доверенности от 25.06.2010 №ИЖ-8-1120/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года по делу № А12-8968/2010 (судья Сапронов В.В.)

по иску Нижне – Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» (г. Волгоград)

о взыскании 4 974 392, 09 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Волжское БВУ, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» (далее – ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 974 392 руб. 02 коп., из которых 4 944 478 руб. 00 коп.  сумма платы за пользование водным объектом за первый квартал 2010 года и пени за просрочку оплаты в сумме 27 194 руб. 63 коп. за период с 21.04.2010 по 30.04.2010, пеню в размере 2 719 руб. 46 коп. за каждый календарный день просрочки на дату вынесения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 944 478 руб. - сумма платы за пользование водным объектом за первый квартал 2010 года и пени за просрочку оплаты в сумме 128 556,43 руб. за период с 21.04.2010 года по 08.06.2010. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года исковые требования Нижне-Волжского БВУ удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» в пользу Нижнее-Волжского БВУ взыскан основной долг в размере 4 944 478 руб. – сумма платы за пользование водным объектом за первый квартал 2010 года и пени за просрочку оплаты в сумме 128 556,43 руб. за период с 21.04.2010 по 08.06.2010.

 ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Нижне-Волжское БВУ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,   изложенным в отзыве.

ОАО   «Коммунальные технологии Волгограда» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 27 94885 6, 410031 27 94886 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2008 года между Нижнее-Волжское БВУ и ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» заключен договор водопользования (т. 1 л.д. 11-17).

Пунктом 9 договора установлено, что размер платы за пользование водным объектом за первый квартал 2010 года установлен в размере 6 462 723, 12  руб.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 12 договора).

В связи с тем, что ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» в добровольном порядке сумма платы за пользование водным объектом за первый квартал 2010 года не внесена водопользователем, Нижне-Волжское БВУ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Как следует из материалов дела, пунктом 12 заключенного договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за первый квартал 2010 года должно быть исполнено ответчиком не позднее 20 апреля 2010 года.

Факт того, что на момент подачи искового заявления ответчиком не внесена плата  за первый квартал 2010 года, не оспаривается ОАО «Коммунальные технологии Волгограда».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 944 478 руб.

Между тем ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» ссылаются на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2009 года в отношении ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» введена процедура наблюдения.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расчетным периодом по договору водопользования участка Волгоградского водохранилища, заключенному между сторонами, является квартал  (пункт 10), а также то, что истцом заявлено требование об оплате задолженности  за период времени (первый квартал 2010 года), который истек после возбуждения дела о банкротстве (29 сентября 2009 года), требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела о взыскании задолженности в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

Согласно части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более, чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по взысканию пени за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом за первый квартал  2010 года по состоянию на 08.06.2010, исходя из 1/150 ставки рефинансирования в размере 7,75%, существующей на момент подачи иска, составляет 128 556 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. Кроме того, Нижнее – Волжское БВУ приобщило к материалам дела платежное  поручение  ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» от 08.02.2010  с указанием назначения платежа - пени за пользование водными объектами с 21 января 2010.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 июня 2010 года по делу № А12-8968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            С.А. Жаткина

 Ф.И. Тимаев