Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А06-2796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2796/2010

30 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Евсигнеевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Речбункер» (г. Самара)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2010 года по делу  № А06-2556/2010 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Танкер – Сервис» (г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу «Речбункер» (г. Самара)

о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 21 от 09.11.2009 в размере 9 639 руб. и неустойки в сумме 1 426, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Танкер-Сервис» (далее – ООО ПКФ «Танкер-Сервис», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Речбункер» (далее – ЗАО «Речбункер», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 09.11.209 №21 в размере 9 639 руб. и неустойки в сумме 1 426,57 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда от 09.11.2009 №21 в размере 9 639 руб. и неустойки в сумме 2 245,89 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28  июля 2010  года исковые требования ООО ПКФ «Танкер-Сервис»  удовлетворены в полном объеме. С  ЗАО «Речбункер» в пользу ООО ПКФ «Танкер-Сервис» взыскано по договору подряда от 09.11.2009 №21 сумма основного долга в размере 9 639 руб., неустойка в сумме 2 245,89 руб., судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 1 884,89 руб.

ЗАО «Речбункер»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПКФ «Танкер-Сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Речбункер», ООО ПКФ «Танкер-Сервис»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 96299 9, 410031 27 96301 9, 410031 27 96300 2, 410031 27 96298 2.   От ЗАО «Речбункер», ООО ПКФ «Танкер-Сервис» поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2009 года между ЗАО «Речбункер» в лице начальника АТПУ ЗАО «Речбункер» (заказчик) и ООО ПКФ «Танкер-Сервис» заключен договор №21 на выполнение работ по изготовлению расширительного бака для т/х «Л.ЛИСИН» (л.д. 8-10)

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению бака для аварийного дизель генератора и провести сварочные работы в балластном танке на т/х «Л.Лисин» и сдать работы заказчику.

В пункте 3.1 заключенного договора стороны установили, что ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 9 639 руб.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего договора указан с 10 ноября по 17 ноября 2009 года (пункт 4.1).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 17 ноября 2009 года №00000102, подписанному со стороны ответчика начальником Астраханского ТПУ ЗАО «Речбункер» Овчинниковым Н.А. (л.д. 12).

Ответчик принял работы и возражений в установленный договором срок по объему и качеству принятых работ не заявил, но работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность, составила 9 639  руб.

10 марта 2010 года ООО ПКФ «Танкер-Сервис» направлена претензия №Б-29-ю/03 в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность (л.д. 14).

Поскольку в добровольном порядке ЗАО «Речбункер» не уплатило задолженность за выполненные работы, ООО ПКФ «Танкер-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт приемки выполненных работ ответчиком (акт от 17.11.2009 №00000102). Ответчиком не оспаривается факт приемки выполненных работ. Претензии по качеству истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 9 639 руб. заявлены правомерны.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 245  руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 27.11.2009 по 29.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.2 договора согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 245 руб. 89 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом Астраханской области правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора.

По общему правилу территориальной подсудности иск в арбитражный суд субъекта Российской Федерации предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Астраханский товарно-перевалочный участок ЗАО «Речбункер» является подразделением ЗАО «Речбункер».

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области от 07.06.2010 №04-11/8006 следует, что юридическое лицо ЗАО «Речбункер» (ИНН 631027147/КПП 631401001) состоит на налоговом учете с 20.03.1996 по месту нахождения филиала КПП 301802001, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Нефтяников, 26 (л.д. 55).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор от 09.11.2009 №21, акт выполненных работ по договору со стороны заказчика подписан начальником товарно-перевалочного участка ЗАО «Речбункер» Овчинниковым Н.А., данные обстоятельства свидетельствует о представлении интересов ЗАО «Речбункер» обособленным подразделением в г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в  силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно условий договора подряда от 09 ноября 2009 года № 21  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению расширительного бака для аварийного дизель генератора и провести сварочные работы в балластном танке на т/х «Л. Лисин», местом исполнения договора является – г. Астрахань.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Речбункер» сумму долга в размере 9 639 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 245, 89 руб. (л.д. 93-94).

Таким образом, нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Речбункер»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым  акционерным обществом «Речбункер» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской   области от 28 июля  2010 года по делу № А06-2556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            С.А. Жаткина

                                                                                                        Ф.И. Тимаев