Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А57-6426/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6426/2010 «30» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Есаульский» Б.С. Фридмана, г. Энгельс Саратовской области,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

о признании недействительными: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Есаульский» является действующим юридическим лицом; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что Вячин И.В. имеет право действовать без доверенности от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Есаульский»; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что должность физического лица является председатель; признании недействительным свидетельства № 002581221 от 20.04.2010 года о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.04.2010 года за государственным регистрационным номером 2106440009070 о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица,

заинтересованное лицо: Вячин Игорь Викторович, р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего СПК «Есаульский» Фридмана Б.С., представителя Чугунова  А.Г., доверенность  б/н от 29.03.2010 г.,

Вячина И.В. – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Есаульский» Б.С. Фридман (далее - арбитражный управляющий СПК «Есаульский» Фридмана Б.С., заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 292 от 23.04.2010 года; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Есаульский» является действующим юридическим лицом; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что Вячин И.В. имеет право действовать без доверенности от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Есаульский»; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что должность физического лица является председатель; признании недействительным свидетельства № 002581221 от 20.04.2010 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.04.2010 года за государственным регистрационным номером 2106440009070 о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.

Определением суда от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Вячин Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «14» июля 2010 года заявленные арбитражным управляющим СПК «Есаульский» Фридманом Б.С.  требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Вячин И.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Вячин И.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№96758 1, 97378 0, 96759 8, 97377 3 о вручении корреспонденции). Вячин И.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№96757 4, 97376 6 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением от 09 июля 2010 года суд первой инстанции определил:

- отложить судебное заседание на 14.07.2010 года в 14 час. 15 мин.;

- привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица деле  Вячина Игоря Викторовича (л.д. 74-76).

Кроме того, суд определил заявителю направить в адрес Вячина И.В. заявление с приложенными к нему документами и представить в судебное заседание доказательства отправки.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2010 года и решения суда первой инстанции от 14 июля 2010 года, Вячин И.В. в судебное заседание не явился, отзыв на  заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются уведомления № 81100 5 и №  81101 2 о вручении 16 июля 2010 года Вячину И.В. определения от 09 июля 2010 года о привлечении заинтересованного лица, об отложении судебного заседания на 14 июля 2010 года на 14 час. 15 мин. (л.д. 100-101).

Таким образом, определение суда из которого Вячин И.В. узнал о привлечении его к участию в деле и времени и месте судебного заседания, получено им после вынесения судом обжалуемого решения.

 Кроме того, судом первой инстанции в адрес Вячина И.В. была направлена телеграмма, и которая согласно уведомлениям о вручении телеграммы была вручена Вячину И.В. лично (л.д. 80-81). В связи с чем суд сделал вывод о надлежащем уведомлении данного лица о времени и месте судебного заседания.

Однако из текста указанной телеграммы не следует, что Вячин И.В. привлечен к участию в деле (л.д.77).

Ранее Вячин И.В. судебные акты по настоящему делу не получал, о привлечении к участию в деле и предмете спора вплоть до получения 22.07.10 года решения суда и 16.07.10 определения об отложении судебного заседания  не знал.

Кроме того, как указано выше, определением суда от 09 июля 2010 года, суд обязал заявителя направить в адрес Вячина И.В. заявление с приложенными к нему  документами.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции  № 24766, заявление направлено арбитражным управляющим в адрес Вячина И.В. почтой 12.07.2010 г., то есть за 2 дня до судебного заседания, назначенного на 14 июля 2010 года. Доказательств  заблаговременного направления Вячину И.В. данных документов суду не представлено.    

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле - Вячина  И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 02.09.2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Есаульский» Б.С. Фридман в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче иска и подателем апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» июля 2010 года по делу №А57-6426/2010 отменить.

Принять отказ арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Есаульский» Б.С. Фридмана от заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Есаульский» Б.С. Фридману, г. Энгельс Саратовской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченных при подаче иска по чекам-ордерам от 17.05.2010 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Вячину И.В., р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей, уплаченных при подаче иска по чеку-ордеру от 10.08.2010 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова