Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А57-2292/2010. Изменить решение

участником ООО «Спецмонтаж-2».

   На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что Левин А.А. утратил статус участника ООО «Спецмонтаж-2».

   В тоже время апелляционная инстанция считает требования, заявленные истцом, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно пп. 2 пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью относится к тем юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

   В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, содержится требование истца о выдаче доли имущества общества в натуре.

   Однако, в силу пункта 2 статьи 26 указанного закона вопрос об определении формы выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей ему доли является прерогативой общества. Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества требовать компенсации действительной стоимости доли имущества в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

   Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества; общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в случае же принятия обществом решения о выдаче выходящему участнику имущества в натуре (равного стоимости его доли), законодатель указывает на необходимость получения его на то согласия.

   Следовательно, решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества.

   Условием выдачи имущества в натуре в качестве выплаты доли участника является наличие соглашения участника общества и общества о такой форме выплаты доли, как выделение имущества, и о составе такого имущества.

Принятие решения, в какой форме (денежной либо в натуре) выделить долю вышедшему участнику общества, относится к компетенции общего собрания участников этого общества с ограниченной ответственностью.

Подпункт «д» пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо указывает, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Следовательно, при выходе участника из общества имущество в натуре может быть выдано ему только с согласия участников общества.

Однако из материалов дела усматривается, что между обществом и Левиным А.А. не было достигнуто соглашение о выдаче доли в натуре.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что Левиным А.А. изначально избран неверный способ защиты права, поскольку, как было указано выше,  действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества требовать компенсации действительной стоимости доли имущества в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

Кроме того, согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 4.25 Устава общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-2» (новая редакция) (т. 2 л.д. 12)  предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации  финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Как следует из материалов дела, Левин А.А. обратился к обществу с заявлением о выдаче в натуре имущества ООО «Спецмонтаж-2» стоимостью пропорционально доле 50% в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества 21 сентября 2009 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также положения Устава общества, ООО «Спецмонтаж-2» обязано было принять решение о выплате  участнику общества – Левину А.А., подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости до 01.07.2010г.

Однако из материалов дела видно, что с исковым заявлением к обществу о выдаче в натуре имущества ООО «Спецмонтаж-2» пропорционально доле 50% в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества, Левин А.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области 08.02.2010г., то есть раньше срока, установленного Уставом общества для принятия соответствующего решения.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части вывода суда первой инстанции об утрате Левиным А.А статуса участника ООО «Спецмонтаж-2», в связи с недоказанностью факта внесения последним стоимости доли в уставный капитал при учреждении общества.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу  № А57-2292/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу  № А57-2292/2010 выводы суда об утрате Левиным А.А статуса участника ООО «Спецмонтаж-2».

В иске Левину Александру Александровичу к ООО «Спецмонтаж-2» о выдаче в натуральной форме имущества общества стоимостью 1095915руб. пропорционально доле 50% в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества согласно поданному заявлению от 21 сентября 2009 года согласно п.п.4.20-4.26 Устава (в новой редакции 2006г.) ООО «Спецмонтаж-2» в следующем наименовании: земельный участок площадью 3836кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Студенческая, 68 с расположенными на нем нежилым зданием площадью 328,3 кв.м. и другими сооружениями, остаточная стоимость 90000руб.; нежилое здание площадью 238,3кв.м., кадастровый номер 63-01/38-60-877, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Студенческая, 68, остаточная стоимость 98500руб.; грузовой седельный тягач марки КАМАЗ-44109, государственный номер В622НХ 64, год выпуска 2005, остаточная стоимость 362671,38руб.; полуприцеп бортовой марки НЕФАЗ 3933412, государственный номер АК 6267, год выпуска 2005г., остаточная стоимость 147598,91руб.; БКМ-317 (Газ-3308, Д=360/500мм), остаточная стоимость 246741,48руб.; грузовой бортовой УАЗ 3904, государственный номер В510НХ 64, год выпуска 2005, остаточная стоимость 80965,34руб.; генераторная установка остаточной стоимостью 11887,24руб.; двигатель 66-1 остаточной стоимостью 47069,26руб.; портативный компьютер остаточной стоимостью 7160,29руб.; копировальный аппарат остаточной стоимостью 3321,84руб. - отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                      И.И. Жевак

           О.В. Лыткина