Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-9571/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей истца- Кругляка Г.С., доверенность от 10.11.2009,  ответчика – Лазаревой Е.В., доверенность от 04.11.2009 №30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 по делу № А12-9571/2010                                         (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ»                           (г. Камышин Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Франпласт-Континент» (г. Волгоград)

о взыскании 1 275 066,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма Юг» (далее ООО «Строительная фирма Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Франпласт -Континент» (далее ООО «Франпласт -Континент») о взыскании 1 275 066 руб. 24 коп., из которых 1 234 385 руб. основного долга и 40 681 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная фирма Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению, заявителя жалобы, при заключении договоров № 100-03-2008 от 24.03.2008г. и № 344-07-2008 от 09.07.2008г. стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

ООО «Франпласт -Континент»  возражает против удовлетворения жалобы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г. между ООО «Франпласт - Континент» (исполнитель) и ООО «Строительтная фирма Юг» (Заказчик) были подписаны договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ № 100-03-2008 от 24.03.2008 и № 344-07-2008 от 09.07.2008.

Согласно условиям договора № 100-03-2008 от 24.03.2008г. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства: изготовить оконные, балконные блоки из ПВХ профиля (цвет белый) с двухкамерным стеклопакетом 32 мм (4М1*8*4М1*12*4М1), общей площадью 614,31 кв.м. в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией; изготовить раздвижные конструкции из алюминия (цвет белый) со стеклом 4 мм, общей площадью 610,98 кв.м. в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией; изготовить витражные конструкции из ПВХ профиля (цвет белый) с однокамерным стеклопакетом 24 мм (4М1*16*4М1), общей площадью 180 кв.м., в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией; произвести монтаж на объекте - жилой дом №63 в г. Камышин.

В соответствии с условиями договора № 344-07-2008 от 09.07.2008 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства: изготовить оконные, балконные блоки из ПВХ профиля (цвет белый) с двухкамерным стеклопакетом 32 мм (4М1*8*4М1*12*4М1), общей площадью 614,31 кв.м. в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией; изготовить раздвижные конструкции из алюминия (цвет белый) со стеклом 4 мм, общей площадью 610,98 кв.м. в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией; изготовить витражные конструкции из ПВХ профиля (цвет белый) с однокамерным стеклопакетом 24 мм (4М1*16*4М1), общей площадью 180 кв.м., в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией; произвести монтаж на объекте - жилой дом №68 в 5 мкр. г. Камышин.

В соответствии с пунктами 2.2 вышеуказанных договоров заказчик обязался осуществлять поэтапную оплату в размере 100% от стоимости этапа для начала производства работ.

Под этапом подразумевается объем конструкций не менее одного этажа (п. 2.3 договоров).

В разделах 6 договоров стороны согласовали, что начало работ определяется по согласованию сторон. Окончание монтажных работ - не позднее 6-ти месяцев с момента оплаты, при условии строительной готовности объекта. Сроки завершения отдельных этапов работ, предусмотренных договорами, определяются в соответствии с графиком производства работ, разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком.

В соответствии с соглашением от 15.10.2009 о расторжении договора № 344-07-2008 от 09.07.2008 стороны определили, что на сумму аванса в размере 2 500 000 руб., полученного исполнителем от заказчика, по состоянию на 01.10.2009 выполнены работы в объеме 1 556 969 руб. с учетом НДС 18%. Остаток не освоенных денежных средств составил 943 031 руб. с учетом НДС 18%.

Претензии по выполненным работам по договору № 344-07-2008 от 09.07.2008 между исполнителем и заказчиком отсутствуют, а также договорились о том, что исполнитель обязан в срок до 06.11.2009  перечислить на расчетный счет заказчика остаток не освоенных денежных средств по договору № 344-07-2008 от 09.07.2008 в сумме 943 031 руб.

Согласно соглашению о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля № 100/03-2008 от 24.03.2008  стороны решили, что на сумму аванса в размере 2 500 000 руб., полученного исполнителем от заказчика, по состоянию на 01.10.2009 выполнены работы в объеме 2 208 646 руб. Остаток не освоенных денежных средств составил 291 354 руб. Претензии по выполненным работам по договору № 100/03-2008 от 24.03.2008 между исполнителем и заказчиком отсутствуют.

 Исполнитель взял на себя обязательства в срок до 06.11.2009 г. перечислить на расчетный счет Заказчика остаток не освоенных денежных средств по договору № 100/03 -2008 от 24.03.2008 г в сумме 291 354 руб.

Таким образом, ответчиком не освоено 1 234 385 руб., перечисленных ему истцом.

 Обязательство по перечислению не освоенных денежных средств ответчик не выполнил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Строительная фирма Юг» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Как следует из содержания раздела 6 договоров, начало работ определяется по согласованию сторон. Окончание монтажных работ - не позднее 6-ти месяцев с момента оплаты, при условии строительной готовности объекта. Сроки завершения отдельных этапов работ, предусмотренных договорами, определяются в соответствии с графиком производства работ, разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком.

Оценив содержание договоров № 100-03-2008 от 24.03.2008 и № 344-07-2008 от 09.07.2008, суд первой инстанции правомерно признал указанные договоры  незаключенными, поскольку на момент подписания указанного договора условие о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Срок выполнения работ сторонами поставлен в зависимость от поступления оплаты. Выполнение данного действия не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в возврате не освоенных ответчиком денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец исковые требования в процессе рассмотрения дела не уточнял, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ответчик не оспорил наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 234 385 руб., однако, полагает, что обязанность возвратить названную сумму задолженности в настоящее врем у него отсутствует, поскольку истцом неверно заявлены исковые требования как вытекающие из договора подряда, вместе с тем, по мнению ответчика у него имеется обязан6ность  перечислить истцу 1 234 385 руб. неосновательного обогащения, о чём истец в иске не заявлял.

По смыслу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны,  в том числе:  требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;  обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены требования указанной нормы по форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешению дела.

Принимая решение, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии с п.п.3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, нормы процессуального законодательства предусматривают право суда на иную квалификацию отношений сторон, чем изложено истцом в исковом заявлении.

Аналогичная позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа  от 08.06.2007 "О практике применения законодательства".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, не возвратив истцу неосвоенные им денежные средства в сумме 1 234 385 руб., неосновательно сберег за его счет денежные средства в указанном размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату неосвоенных денежных средств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 1 234 385 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2009 по 11.05.2010 в размере  40 681 руб. 24 коп.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России  в размере 8 процентов, действовавшей на момент подачи иска.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне,