Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-5699/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-5699/2009

30 сентября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Сорокиной И.А., действующей по доверенности от 25.12.2008, Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»               (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая  2010 года по делу № А12-5699/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ралко Со»                      (г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»             (г. Каменск-Уральский Свердловской области)

третье лицо закрытое акционерное общество «Центр экономико-управленческого консультирования «Ким и Партнеры» (г. Москва)

о признании недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Волгоградский алюминий» от 19.07.2004 в части принятых им решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ралко Со» (далее – ООО «Ралко Со», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Волгоградский алюминий» от 19.07.2004 в части принятых им решений: по 7 вопросу рекомендовать внеочередному общему собранию ОАО «ВгАЗ» принять решение о реорганизации ОАО «ВгАЗ» в форме присоединения к ОАО «СУАЛ»; по 8 вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность: договор присоединения ОАО «Волгоградский алюминий» к ОАО «СУАЛ»; по 12 вопросу определить цену обыкновенных именных акций ОАО «Волгоградский алюминий» у акционеров при реализации акционерами права требовать выкупа обществом акций в размере 400 493,94 руб. за 1 обыкновенную именную акцию ОАО «Волгоградский алюминий».

Определением арбитражного суда от 25 января 2010 года назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Вердикт-Оценка», производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение суда от 25.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2010 года по делу вновь назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Вердикт-Оценка», производство по делу проставлено до получения  арбитражным судом экспертизы.

 ОАО «СУАЛ» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Закрытое акционерное общество «Центр экономико-управленческого консультирования «Ким и Партнеры», общество с ограниченной ответственностью  «Ралко Со» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой, поданной по квитанции №00831, уведомлением о вручении почтового отправления №410031 27 92179  8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ралко Со» обратилось с исковым заявлением к ОАО «СУАЛ» о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Волгоградский алюминий» от 19.07.2004 в части принятых им решений: по 7 вопросу рекомендовать внеочередному общему собранию ОАО «ВгАЗ» принять решение о реорганизации ОАО «ВгАЗ» в форме присоединения к ОАО «СУАЛ»; по 8 вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность: договор присоединения ОАО «Волгоградский алюминий» к ОАО «СУАЛ»; по 12 вопросу определить цену обыкновенных именных акций ОАО «Волгоградский алюминий» у акционеров при реализации акционерами права требовать выкупа обществом акций в размере 400 493,94 руб. за 1 обыкновенную именную акцию ОАО «Волгоградский алюминий».

В судебном заседании суда первой инстанции со стороны ООО «Ралко Со» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы относительно достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам дела отчета по оценке акций, выполненного ЗАО «Центр экономико-управленческого консультирования «Ким и партнеры». При этом по делу необходимо провести не экспертизу с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «ВгАЗ», а экспертизу самого отчета на предмет возможности его использования советом директоров «ВгАЗ» для определения цены выкупа обыкновенных акции ОАО «ВгАЗ» у акционеров при реализации акционерами права выкупа акций.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Ралко Со» и назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО «Вердикт-Оценка».

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №  135-ФЗ

 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке может быть признан недостоверным только в случае его составления не в соответствии с основанием и порядком, предусмотренным Федеральным законом  от 29 июля 1998 года №  135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», либо при использовании недостоверной информации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Ралко Со» о назначении экспертизы по делу, исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Свиридова О.Н. №1-70/2008 Зюзинский районный суд г. Москвы дал оценку судебной экспертизе по оценке акций, проведенной Независимой консалтинговой группой «2К Аудит-деловые консультации».  В ходе проведения судебной экспертизы по оценке акций ОАО «Волгоградский алюминий» эксперты Независимой консалтинговой группы «2К Аудит-деловые консультации» дали оценку отчетам ЗАО «Центр экономико-управленческого консультирования «Ким и партнеры» и отчету ЗАО «Независимая оценочная компания АРТ Консалт», эксперты пришли к заключению, что отчеты составлены на недостаточном высоком уровне исследования документов.

В связи с чем, суд, оценивая отчеты по оценке акций ОАО «Волгоградский алюминий» ЗАО «Центр экономико-управленческого консультирования «Ким и партнеры» и ЗАО «Независимая оценочная компания АРТ Консалт», пришел к выводу, что данные отчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в зависимости от целей и задач оценки величина размера стоимости может быть разной.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10-17 января 2005 года по делу №А12-25117/04-С45-5/34 установлено, что отчет №92/04-2, выполненный ЗАО «Экономико-Управленческого консультирования «Ким и Партнеры», применим только в отношении оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции для не принятия управленческих решений. Об этом прямо указано в названном отчете в разделе 1.1  Определение рыночной стоимости акций проведено в связи с реорганизацией общества и в целях реализации прав акционеров на выкуп их акций в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Целью оценки, выполненной ЗАО «Независимая консалтинговая группа «2К Аудит-деловые консультации» было определение рыночной стоимости 100% пакет акций и стоимость 605 акций ОАО «Волгоградский алюминий». Названная оценка производилась на основании Постановления следователя СУ при УВД ЮЗАО Москвы от 25.04.2005 в рамках уголовного дела №242707, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 159части 4 УК РФ.

ЗАО «Независимая консалтинговая группа «2К Аудит - деловые консультации» не определяло рыночную стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Волгоградский алюминий», поскольку в соответствии с вопросами постановленными следователем  в постановлении от 25.04.2005 независимый оценщик выполнил оценку акций ОАО «Волгоградский алюминий» в составе 100 % пакета акций. Оценщик определил стоимость одной акции ОАО «Волгоградский алюминий» в размере 556 958 руб. в составе 100% пакета акций, то есть определил стоимость отдельной вещи в составе имущества, что является самостоятельным объектом оценки.

Независимым оценщиком ЗАО «Центр Экономико-Управленческого консультирования «Ким и Партнеры» при определении рыночной стоимости одной акции использовались данные о размере уставного капитала общества, составленные в соответствии со ст. 25 «Об акционерных обществах» из номинальной стоимости размещенных акций ОАО «Волгоградский алюминий».

В постановлении от 10-17 2005 года по делу №А12-25117/04-С45-5/34, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Волгоградский алюминий» Советом директором определена обоснованно исходя из сложившейся рыночной цены акций, нарушение закона «Об акционерных обществах» не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как следует из анализа решения, вступившего в законную силу по делу №А12-25117/04, судом при его вынесении дана надлежащая оценка отчету по оценке акций ОАО «Волгоградский алюминий» выполненному ЗАО «Центр экономико-управленческого консультирования «Ким и партнеры» и определившему рыночную стоимость одной акции в размере 400 493,94 рублей за одну обыкновенную акцию.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу, а также при решении вопроса о необходимости и целесообразности назначения экспертизы по оценке стоимости акций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что 16 ноября 2009 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу №А12-5699/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд Волгоградской области. Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной указал на то, что в ходе рассмотрения дела ОАО «СУАЛ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 по делу №А12-25117/04 было отказано ООО «Ралко Со» в иске к ОАО «СУАЛ» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Волгоградский алюминий» от 19.07.2004 в части определения цены выкупа акций у акционеров ОАО «Волгоградский алюминий». До настоящего времени данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая дело по существу, в том числе по требованию о признании недействительным решения Совета директоров от 19.07.2004 по 12 вопросу, суд не обосновал необходимость повторного рассмотрения спора при наличии вступивших в законную силу судебных актов между теми же лицами по делу №А12-25117/04 о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что правовая оценка отчетов оценщиков в приговоре Зюзинского районного суда г. Москвы по делу №1-70/2008 не является новым основаниям иска, а является дополнительным доказательством.

При этом указанная правовая оценка не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ОАО «СУАЛ» о том, что правовая оценка отчетов оценщиков в приговоре Зюзинского районного суда г. Москвы по делу №1-70/2008 не является новым основанием иска, а является дополнительным доказательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств ущербности или недостоверности отчета ЗАО «Центр независимо-управленческого консультирования «Ким