Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-7681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7681/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления   №№ 91840 8, 91842 2, 91843 9, 91841 5 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Волгоградэнерго», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года по делу                                       № А12-7681/2010, судья Харченко И.В.

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Волгоградэнерго», г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 15 968 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгограэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» о компенсации убытков в порядке регресса в размере 15 968 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскано 12 268 руб. убытков и госпошлины в сумме 1 536 руб. 57 коп., а всего 13 804 руб. 57 коп.

 В остальной части отказано.

Истец решение суда в части отказа ему в иске не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик указывает на то, что перенапряжение в сети возникло не в результате неисполнения обязательств, а вследствие ненадлежащей эксплуатации принадлежащего третьему лицу оборудования.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 г. между истцом и ОАО «Волгоградэнерго» заключен договор оказания услуг №266 по передаче электрической энергии в интересах потребителей - физических лиц, (пункт 1.2 договора), в том числе Хмурова А.Г., Кузнецова А.Ю. и Степочкина К.Н., что установлено решениями мировых судов. В соответствии с п. 6.2 договора он пролонгирован.

ОАО «Волгоградэнерго» 31.03.2008 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга», филиалом которого является «Волгограэнерго», в связи с чем, иск заявлен по мету нахождения филиала.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №130 Палласовского района Волгоградской области Лобачевой В.Б. от 24.12.2008 по делу №2-130-2/2009 с истца в пользу Хмурова А.Г. взыскано 3 700 руб. материального ущерба, 3 700 руб. неустойки и 1 500 руб. компенсации морального вреда.

В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя с иском выступила Администрация Палласовского муниципального района отдел по защите прав потребителей, труду, торговому и бытовому обслуживанию с истца в его пользу взыскан штраф в размере 4 450 руб.

       Определением от 11.03.2009 указанное решение оставлено в силе.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского района Волгоградской области Матвеевой О.Г. от 20.12.2007 по делу №2-51-11/2007 с истца в пользу Кузнецова А.Ю. и Степочкина К.Н. взыскан материальный ущерб в размере 1 140 руб. и 1 928 руб. соответственно. Кроме того, в пользу указанных лиц взыскано по 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В пользу бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с истца взыскан штраф в размере 3 534 руб.

        Указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями мировых судей установлено, что в связи с перенапряжением в сети вышла из строя бытовая техника, принадлежащая физическим лицам Хмурову А.Г., Кузнецову А. Ю. и Степочкину К.Н.

Суды также установили, что энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по предоставлению электроэнергии указанным лицам, является ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Истец решения мировых судей исполнил полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.04.2009 №2023, от 09.04.2009 №2025, от 09.04.2009 №2024, от 26.12.2008 №7577, от 26.12.2008 №7578, а всего на сумму 15 968 руб.

Согласно пункту 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно пункту 5.1 договора заключенному между истцом и ответчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность установленную нормами законодательства РФ.

Исполнитель (ответчик) согласно пункту 3.3.8 договора обязался поддерживать объекты электросетевого хозяйства, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров и осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 131109-97 и иными обязательными требованиями (п. 3.3.13 договора).

Пунктом 114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В рассматриваемом случае ответственность энергосбытовых организаций по своей природе является ответственностью за действия (бездействия) третьих лиц (ст. 403 ГК) и носит безвиновный характер.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В решениях мировых судей указано, что моральный вред выражен в нравственных страдания, которые понесли физические лица, вследствие выхода из строя бытовой техники, отсутствия возможности ею пользоваться и необходимостью траты личного времени при обращении за ремонтом и в отдел защиты прав потребителей.

Таким образом, со стороны ответчика имеется вина в причинении убытков в виде выплаты компенсации морального вреда.

Следовательно, истцом доказан размер ущерба в сумме 12 268 руб. Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца данная сумма ущерба.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца в части взыскания в порядке регресса 3 700 руб. неустойки судом первой инстанции отказано, что не оспаривается истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года по делу                                       № А12-7681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                         Т. В. Волкова

                                                                                                                    Т. Н. Телегина