Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-11018/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-11018/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелевой Раисы Петровны, г. Михайловка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу №А12-11018/2010, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа», г. Волгоград,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кошелевой Раисе Петровне, г.Михайловка, Волгоградская область,

о взыскании 62 310 рублей 37 копеек

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Раисе Петровне о взыскании 62 310 рублей 37 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя Кошелевой Раисы Петровны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» 56 950 рублей 67 копеек основного долга, 5 359 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2009 года по 14 мая 2010 года, и 2 492 рубля 24 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Индивидуальный предприниматель Кошелева Раиса Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявительница жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: договор об уступке она подписала вынужденно, для погашения долга старого собственника недвижимости по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира 81, чтобы не разморозить отопление. В ходе судебных тяжб указанная недвижимость возвратилась прежнему собственнику, в связи с чем ответчица просит привлечь нового собственника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ответчица просит дело слушанием отложить, поскольку желает принять участие в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных ответчицей как о привлечении нового собственника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и об отложении дела слушанием.

Неявка надлежащим образом уведомленного участника процесса (в том числе, ответчицы) в заседание апелляционного суда не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд вправе отложить дело слушанием по ходатайству сторон, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Ответчица не лишена была процессуальной возможности почтой представить необходимые по делу доказательства, однако не воспользовалась своим правом.

Из ходатайства ответчицы и апелляционной жалобы не следует, что ответчица располагает дополнительными доказательствами по делу.

Кроме того, поскольку спор по данному делу не связан с непосредственным взысканием долга за газ, потребленного собственником недвижимости по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира 81; у апелляционного суда отсутствуют правовые основания привлекать собственника недвижимости к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» -Цедентом и индивидуальным предпринимателем Кошелевой Раисой Петровной - Цессионарием заключен договор №09-6-3574/6 об уступке прав требований исполнения обязательств, согласно пункту 1 которых Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения денежных обязательств к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», принадлежащих Цеденту на основании договоров поставки газа №09-5-6266/04 от 23 ноября 2004 года, №09-5-13190/08 от 20 июля 2007 года и №09-5-8282/06 от 15 декабря 2005 года, заключенных между Цедентом и Должником в объеме, согласованным сторонами в пунктах 1.1 . и 1.2.: за поставленный в ноябре-декабре 2007 года газ по договору поставки №09-5-6266/04, и за поставленный в январе-мае 2008 года газ по договору поставки №09-5-13190/08, неустойки согласно пункту 3.5 договора №09-5-13190/08 за январь - май 2008 года и требований оплаты оказанных услуг по изменению режима газопотребления в июне 2008 года.

Стороны определили цену уступаемого требования: 170 848 рублей 01 копеек (пункт 2 договора, л.д. 8 -10).

Исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого требования производится путем перечисления цеденту указанной суммы ежемесячно по графику:

1)  до 25 января 2009 года – 28 474 рубля 67 копеек;

2)  до 25 февраля 2009 года – 28 474 рубля 67 копеек;

3)  до 25 марта 2009 года – 28 474 рубля 67 копеек;

4)  до 25 апреля 2009 года – 28 474 рубля 67 копеек;

5)  до 25 мая 2009 года- 28 474 рубля 67 копеек;

6)  до 25 июня 2009 года – 28 474 рубля 66 копеек.

Цессионарий во исполнение договора уступки денежных средств цеденту до настоящего времени не перечислил указанные суммы своевременно и в полном объеме, не оплатил полученные права требования по договору №09-6-3574/6 об уступке прав требований исполнения обязательств от 24 декабря 2008 года в сумме 56 950 рублей 67 копеек.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора №09-6-3574/6 об уступке прав требований исполнения обязательств от 24 декабря 2008 года, истец передал, а ответчик принял право требования уплаты задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», за поставленный газ по договорам поставки газа, в соответствии с пунктом 1 договора, также в сумме 170 848 рублей 01 копеек.

Объем переданных по договору прав подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пунктов 2 - 3 договора №09-6-3574/6 об уступке прав требований исполнения обязательств от 24 декабря 2008 года, в качестве возмездности уступки права требования установлена обязанность цессионария (ответчика) по уплате суммы в размере уступленного права требования – на общую сумму 170 848 рублей 01 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за уступленные права по вышеуказанному договору уступки права требования исполнения обязательств не исполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании оставшегося неоплаченным долга в сумме 56 950 рублей 67 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца, основанные на договоре в соответствии со статьями 309, 310, 395, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

Установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования задолженности в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчицы о том, что она не пользовалась газом, лишилась недвижимости, не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку предметом иска по данному делу является взыскание платы за уступку права требования обязательств.

Ответчица вправе распорядиться приобретенным ею правом самостоятельно, в том числе, предъявить приобретенные ею на основании спорного договора права требования к фактическому пользователю газа – обществу с ограниченной ответственностью «Дельта».

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе обоснование своих доводов - не являются основаниями, исключающими ответственность ответчика за неисполнение договорных обязательств.

Доказательств недействительности спорного договора в силу его ничтожности ответчица ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила.

Также несостоятелен довод ответчика относительно незаконности взыскания с него в пользу истца судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий спорного договора, стоимость уступаемого права должна быть оплачена кредитору до 25 июня 2009 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга, исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период просрочки, действовавшей на дату вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом первой инстанции с ответчика правомерно, в соответствии с условиями положений, содержащихся в пункте 3 договора №09-6-3574/6 об уступке прав требований исполнения обязательств от 24 декабря 2008 года и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет и размер процентов был проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу №А12-11018/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова