Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-575/2010

Рассмотрение дела начато  21 сентября  2010 года

В заседании объявлен перерыв 28 сентября  2010 года до 15 час. 15 мин.

Заседание продолжено 28 сентября  2010 года в 15 час. 15 мин.

            Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (почтовые уведомления   №№ 80486 2, 80487 9, 80489 3, 80488 6, 80490 9 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮГОС»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года

по делу № А12-575/2010, судья Л.В. Напалкова,

по иску ЗАО «Информ-Трейд» (г. Волжский, Волгоградской области),

к ЗАО «ЮГОС» (г. Ярославль),

о взыскании 166 092, 99 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информ Трейд» (далее - ООО «Информ Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «ЮГОС» (далее - ЗАО «ЮГОС», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору субподряда от 08.08.2008 г. № 08 в размере 106 290 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 589 руб. 94 коп., неустойки в размере 44 535 руб. 85 коп.

В судебном заседании 11.03.2010 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями, принятыми судом, ООО «Информ Трейд» просил суд взыскать с ЗАО «ЮГОС» основной долг в размере 106 290 руб. 80 коп., неустойку за период с 01.10.2008 г. по 15.03.2010 г. в размере 55 908 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 18 676 руб. 40 коп.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года с ЗАО «ЮГОС» в пользу ООО «Информ Трейд» взыскано 162 199 руб. 34 коп., из которых 106 290 руб. 80 коп основного долга, 30 000 руб. неустойки, а также 18 676 руб. 40 коп. судебных расходов, из которых 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 676 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

С закрытого акционерного общества «ЮГОС» в доход федерального бюджета взыскано 1067 руб. 58 коп. в качестве доплаты государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества «ЮГОС» в пользу государственного учреждения Волгоградской лаборатории взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, экспертных мероприятий в размере 34 012 руб. 4 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также отсутствием обязанности по оплате до выполнения всего объема работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.09.2010 года до 28.09.2010 года 15 час. 15 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЮГОС» (Генеральный подрядчик) и ООО «Информ Трейд» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.08.2008 г. № 08 на выполнение работ по благоустройству (асфальтовое покрытие, брусчатка, тротуарная плитка, бордюры) на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс «Ворошиловский торговый центр», находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. КИМ - 7 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены сроки начала выполнения работ - в течение 2 банковских дней после заключения договора и окончания работ - не позднее 25.08.2008 г.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), согласно которой она составляет 2 702 990 руб. 71 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактическому объёму выполненных работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании справок по форме 3 и форме 2, бухгалтерских справок Субподрядчика и на основании подписанных Генеральным подрядчиком актов выполненных работ, после их подписания.

   Истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2008 г. № 1 на сумму 735 281 руб. 95 коп. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций (том 1 л.д. 25-27).

В свою очередь ответчиком не оплачены работы по счету-фактуре № 65 от 19.09.2008 г. на сумму 11 607, 06 руб., частично не оплачен счет-фактура № 86 от 19.09.2008 г. на сумму 94 683,74 руб.

В результате  у ответчика образовалась задолженность по оплате в сумме 106 290 руб. 80 коп.

19 октября 2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 94 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое получено ответчиком 19.10.2009 г., о чем свидетельствует штамп входящего на письме (том 1 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 -18 марта 2010 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, оспаривающего качество и объём выполненных истцом работ по договору субподряда от 08.08.2008 г. № 08.

В экспертном заключение эксперт указал, что стоимость выполненных работ по объёмам, указанным в акте о приёмке от 19.09.2008 г. на сумму 735 281 руб. 95 коп., составляет 741 602 руб.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельства,  судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 106 290 руб. 80 коп.

Указание подателя апелляционной жалобы выполнение истцом лишь промежуточных работ со ссылкой на п. 18 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является ошибочной и не освобождает ответчика от оплаты, выполненных истцом работ. Ответчик не отрицает наличия для себя потребительской ценности, в выполненных истцом работах, акт о приемки именно этих работ подписан ответчиком без возражений и замечаний. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Кроме того, стороны сами в договоре предусмотрели порядок по оплате по промежуточным актам приемки, что не противоречит ст. 711 и ст. 746 ГК РФ.

Таким образом, работы, предъявленные истцом к отплате ответчику, приняты последним. Следовательно, такие работы подлежат оплате не зависимо от наличия или отсутствия этапов выполнения и  сдачи работ в договоре.

Кроме того, выполненные и принятые работы подлежат оплате даже при нарушении сроков их выполнения, поскольку ответчик не воспользовался правом на отказ от договора в соответствии со ст. 715 и 717 ГК РФ, т. е  обязан оплатить выполненные  и принятые по договору работы.

Довод ответчика о не проведении судом экспертизы в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.

Провести строительно-техническую экспертизу в полном объёме экспертному учреждению не представилось возможным в связи с не предоставлением ответчиком полного пакета проектной документации на выполненные работы (планы-схемы видов покрытия, сечения).

 Кроме того, согласно экспертному заключению работы выполнены на сумму 741 602 руб., т.е. большую, чем предъявлено истцом к оплате ответчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за задержку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ, он выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость выполненных работ до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с договором.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 01.10.2008 г. по 15.03.2010 г. в размере 55 908 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 руб., что не обжалуется истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

Также как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых