Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-12367/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-12367/2010

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тимаева Ф.И.,

судей: Грабко О.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010  года по делу № А12-12367/2010, судья Ламтюгин И.С.,

по иску ФНС России

к индивидуальному предпринимателю  Старжевскому Станиславу Владимировичу

третье лицо: НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига»,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Старжевскому Станиславу Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 231956 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.            

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2009 года по делу № А12-13970/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Макаровского Д.С. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Заявителем по делу № А12-13970/2008 о признании индивидуального предпринимателя Макаровского Д.С. несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России.

Требования уполномоченного органа в размере 231956 рублей включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Макаровского Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года производство по делу № А12-13970/2008 о несостоятельности (банкротстве) завершено. Погашение реестровой задолженности не производилось.

Истец, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не предприняв мер по поиску, истребованию либо взысканию дебиторской задолженности, чем причинил убытки истцу и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 20.4 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем  указанные  доказательства  должны  быть  представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что  убытки возникли в результате  неправомерных действий ответчика.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. осуществлял деятельность в качестве временного управляющего должника индивидуального предпринимателя Макаровского Д.С. с 29 октября 2008 года по 09 февраля 2009 года, конкурсного управляющего с 09 февраля 2009 по 08 апреля 2010 года.

Для анализа финансового состояния и вывода о достаточности средств на проведение процедуры конкурсного производства должника арбитражный управляющий руководствовался официальными ответами регистрирующих органов, что у должника имеется автомобиль «Джип Гранд Чероки» с прицепом и моторная лодка.

После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по истребованию имущества у индивидуального предпринимателя Макаровского Д.С. как лично у должника, так и через правоохранительные органы и судебные инстанции.

Согласно протоколам собраний кредиторов индивидуального предпринимателя Макаровский Д.С., конкурсным управляющим доводилась до сведения кредиторов информация о принимаемых мерах по наполнению конкурсной массы, в том числе и истца (кредитора должника).

После согласования действий по снятию с регистрационного учета имущества, списанного на основании решения собрания кредиторов от 18 декабря 2009 года, конкурсным управляющим проводилась работа по снятию списанного имущества с регистрационного учета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года по делу № 13970/2008, установлен факт отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года по делу № А12-13970/08, работа конкурсного управляющего признана удовлетворительной и конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия арбитражного управляющего Старжевского С.В. в установленном законом порядке не обжаловались.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ответчика в части 10000 руб.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 г. по делу № А12-12367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                                  С.А. Жаткина