Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-10811/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10811/2010

01 октября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» Фатеевой Е.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 №1, представителя муниципального учреждения «Жилищно–коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» Ткаченко Д.Э., действующего по доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно–коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года по делу  № А12-10811/2010 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (г. Волгоград)

к муниципальному учреждению «Жилищно–коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» (г. Волгоград)

третьи лица: администрация Волгограда (г. Волгоград), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград)

об устранении препятствий в осуществлении права управления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» (далее – ООО «РАЙКОМХОЗ», истец) с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – «МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами путем обязания ответчика передать в распоряжение истца документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах, расположенных в г. Волгограде.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать в распоряжение истца документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах: карточки регистрации Формы №9, поквартирные карточки Формы №10 по адресам:

- г. Волгоград, пер. Северный – дома №№2,4,6,

- г. Волгоград, пр. Ленина – дома №№ 101, 103, 105, 107, 109, 135, 141, 149а, 99,

- г. Волгоград, пр. Металлургов – дома №№12,202,22,

- г. Волгоград, ул. Богунская – дома №№ 10а, 12, 9а,

- г. Волгоград, ул. Депутатская – дома №№1,13,17,7,9,

- г. Волгоград, ул. Еременко – дома №№100, 102, 104, 106,

- г. Волгоград, ул. Кузнецова – дома №№ 44,46,48,50,51,52,53,55,59,61,63/1,

- г. Волгоград, ул. Пельше – дома №№12,14,16,18,20,22,24,28,30,

- г. Волгоград, ул. Таращанцев – дома №№ 24, 26, 27, 28, 30, 32, 34, 55, 7, 71, 73, 75, 77,  79, 9, 93,

- г. Волгоград, ул. Титова – дома №№17,22,26,28,30,9,

- г. Волгоград, ул. Хользунова – дома № №11,13,15,

- г. Волгоград, ул. Штеменко – дома №№11,13,15,17,2,22,26,30,32,33,34,42,44,9.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля  2010  года исковые требования ООО «РАЙКОМХОЗ» удовлетворены.

МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «РАЙКОМХОЗ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 98662 9, 410031 27 98664 3, 410031 27 98663 6. От Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступили  ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, пер. Северный – дома №№2,4,6,  Волгоград, пр. Ленина – дома №№ 101, 103, 105, 107, 109, 135, 141, 149а, 99, Волгоград, пр. Металлургов – дома №№12,202,22, г. Волгоград, ул. Богунская – дома №№ 10а, 12, 9а, г. Волгоград, ул. Депутатская – дома №№1,13,17,7,9,  г. Волгоград, ул. Еременко – дома №№100, 102, 104, 106, г. Волгоград, ул. Кузнецова – дома №№ 44,46,48,50,51,52,53,55,59,61,63/1, г. Волгоград, ул. Пельше – дома №№12,14,16,18,20,22,24,28,30, г. Волгоград, ул. Таращанцев – дома №№24,26,27,28,30,32,34,55,7,71,73,75,77,79,9,93, г. Волгоград, ул. Титова – дома №№17,22,26,28,30,9,  г. Волгоград, ул. Хользунова – дома № №11,13,15, г. Волгоград, ул. Штеменко – дома №№11,13,15,17,2,22,26,30,32,33,34,42,44,9. – в качестве управляющей организации выбрано ООО «РАЙКОМХОЗ».

Между ООО «РАЙКОМХОЗ» и собственниками помещений по всем вышеуказанным домам заключены договоры управления многоквартирным жилым домом.

01 апреля 2009 года между ООО «РАЙКОМХОЗ» (управляющая организация) и МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (исполнитель) заключен договор №19/09 на возмездное оказание услуг по учетно-регистрационной работе с населением.

31 марта 2010 года ООО «РАЙКОМХОЗ» направлено письмо №905 МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»  о направлении Соглашения от 31.03.2010 о расторжение договора №19/09 от 01.04.2009 на возмездное оказание услуг по учетно-регистрационной работе с населением с 01.05.2010.

05 апреля 2010 МУ «ЖКХ «Краснооктябрьского района Волгограда»» сообщило о том, что отсутствуют правовые основания и намерения расторгать договора от 01.04.2009 №19/09.

19 апреля 2010 года ООО «РАЙКОМХОЗ» письмом №975 сообщило МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о том, что договор от 01 апреля 2009 года № 19/09 прекратил свое действие с 01.05.2010.

В связи с тем, что МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в добровольном порядке не передало документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах: карточки регистрации Форма №9, поквартирные карточки Формы №10, ООО «РАЙКОМХОЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 10 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Суд апелляционной инстанции считает, что документы паспортного стола включаются в документы необходимые для управления многоквартирным домом.

Согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208, должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют карточку регистрации по форме № 9 (приложение № 9 к Регламенту), поквартирную карточку по форме № 10 (приложение № 10 к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме № 11 (приложение N 11 к Регламенту), адресные листки прибытия по форме № 2 (приложение N 2 к Регламенту), листок статистического учета прибытия по форме № 12П и листок статистического учета выбытия по форме № 12В к ним (приложение N 12 к Регламенту) - на лицо, подлежащее статистическому наблюдению (пункт 56).

Карточки регистрации по форме № 9 (приложение N 9 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме № 10 (приложение N 10 к Регламенту) оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (пункт 58).         Таким образом, управляющие организации, на которых собственниками возложены обязанности по осуществлению регистрации в жилых помещениях частного жилищного фонда, отнесены к ответственным за регистрацию граждан.

Следовательно, товарищество вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от прежней управляющей компании.

При этом по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации ООО «РАЙКОМХОЗ», обращаясь в суд с настоящим иском, обязано доказать наличие обязанности  МУ «ЖКХ  Краснооктябрьского района Волгограда» передать необходимую документацию.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, пер. Северный – дома №№2,4,6,  Волгоград, пр. Ленина – дома №№ 101, 103, 105, 107, 109, 135, 141, 149а, 99, Волгоград, пр. Металлургов – дома №№12,202,22, г. Волгоград, ул. Богунская – дома №№ 10а, 12, 9а, г. Волгоград, ул. Депутатская – дома №№1,13,17,7,9,  г. Волгоград, ул. Еременко – дома №№100, 102, 104, 106, г. Волгоград, ул. Кузнецова – дома №№ 44,46,48,50,51,52,53,55,59,61,63/1, г. Волгоград, ул. Пельше – дома №№12,14,16,18,20,22,24,28,30, г. Волгоград, ул. Таращанцев – дома №№24,26,27,28,30,32,34,55,7,71,73,75,77,79,9,93, г. Волгоград, ул. Титова – дома №№17,22,26,28,30,9,  г. Волгоград, ул. Хользунова – дома № №11,13,15, г. Волгоград, ул. Штеменко – дома №№11,13,15,17,2,22,26,30,32,33,34,42,44,9, проведенных в заочной форме,  4 вопросом повестки дня являлся вопрос «О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ЖЭК» и выбора ООО «РАЙКОМХОЗ» управляющей организацией.

Доказательств того, что с МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгоградской области» были заключены договоры на управление жилыми домами по спорным адресам  истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел того, что  истец является вновь избранной управляющей организацией, а ответчик не являлся  предыдущей по отношению к истцу управляющей организацией для спорных многоквартирных домов, что следует из протоколов заочного голосования общих собраний собственников спорных многоквартирных домов. Предыдущей по отношению к истцу управляющей организацией для спорных многоквартирных домов являлось ООО «ЖЭК».

При этом на общих собраниях жильцов не рассматривался вопрос о том, какой организации будет поручено ведение приема документов регистрации по месту жительства или пребывания граждан. Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций