Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-10811/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

управления многоквартирными домами истцу, сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений приняты решения об отказе от исполнения договора от 01.04.2009 №19/09.

МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в материалы дела представлено письмо от 27 сентября 2010 года ТСЖ «Штеменко,33, из которого следует, что ТСЖ «Штеменко,33», заключая договор управления многоквартирным домом, не передавало управляющей организации ООО «РАЙКОМХОЗ» полномочий по осуществлению паспортно - регистрационного учета граждан в доме.  На собрании рассматривался вопрос о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «РАЙКОМХОЗ», вопрос об осуществлении паспортно-регистрационного учета граждан управляющей организацией ООО «РАЙКОМХОЗ» не рассматривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не передали управляющей организации полномочия по осуществлению паспортно-регистрационного учета граждан. Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом ООО «РАЙКОМХОЗ» собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по предоставлению услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, определенных пунктом 1 настоящего договора в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором.

При этом согласно пункту 2.3.2 управляющей организации должны быть переданы техническая документация на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, в том числе:

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением о выборе управляющей организации;

- технический паспорт;

- правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации  права, постановление главы города (район) о передаче земельного участка домовладельцам, кадастровый номе участка) с планом границ  и благоустройства, а также ситуационный план прилегающих и проходящих по земельному участку инженерных коммуникаций с указанием границ ответственности,

- поэтажные ситуационные планы размещения помещений в зданиях, строениях, сооружениях,

- поэтажные планы расположения внутри домовых сетей, коммуникаций и оборудования,

- акты технического освидетельствования, разрешающие эксплуатацию сетей,

- паспорта установленного оборудования, в том числе лифтового хозяйства,

- действующие договоры с организациями- поставщиками коммунальных услуг и иными организациями, осуществляющими обслуживание объектов и территории многоквартирного дома,

- акты разграничения эксплуатационной ответственности за наружные инженерные коммуникации.

Полномочия по осуществлению паспортно-регистрационного учета граждан в спорных домах собственниками в ООО «РАЙКОМХОЗ» не передавались.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для передачи в распоряжение ООО «РАЙКОМХОЗ» документации, относящейся к учету и регистрации населения в спорных жилых домах.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля   2010 года по делу № А12-10811/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (г. Волгоград) в пользу муниципального учреждения «Жилищно–коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                      Ф.И. Тимаев