Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-5560/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-5560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  01 октября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей истца – директора Шайкиной А.В.,  приказ от 11.01.2010, ответчика – Нигматуллиной Ю.А., доверенность от 08.06.2010, главврач Абрамов Н.Б., распоряжение от 30.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2010 по делу № А12-5560/2010 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (г. Волгоград)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Котовского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «МедТехСервис» (далее ООО «МедТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Котовского муниципального района Волгоградской области (далее МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района Волгоградской области») о взыскании задолженности в сумме  332 164,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» взыскана задолженность в сумме 116 649 руб. 58 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МедТехСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» считает, что исковые требования ООО «МедТехСервис» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

 В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района»  заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления срока давности изготовления распоряжения № 2 от 24.06.2009.

Ходатайство подлежит отклонению.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно, распоряжения № 2 от 24.06.2009.

Ходатайство отклонено, поскольку ответчик оспаривает дату изготовления указанного распоряжения, не оспаривая при этом подпись главного врача МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» на распоряжении № 2 от 24.06.2009.

Кроме того, главный врач МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Петренко В.Ф. подтвердил свою подпись на оспариваемом распоряжении.

При таких обстоятельствах дата изготовления распоряжения не влияет на факт, в отношении которого было подписано распоряжение № 2 от 24.06.2009

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедТехСервис» (исполнитель) и МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района»  (Заказчик) заключены следующие договоры: №11045 от 01.12.2009г. по подготовке и выдаче технического заключения о состоянии медицинской техники для списания; №11051 от 13.10.2009г. по подготовке и выдаче технического заключения о состоянии медицинской техники для лицензирования; №620-П от 02.07.2009г. на производство электротехнических работ (измерение сопротивления изоляции медицинского обо (измерение сопротивления изоляции электрооборудования и медицинского оборудовании в ФАПАх, участковых больницах); №10/08/09  от  10.08.2009г.  на проведение проверки эксплуатационных параметров рентгеновских аппаратов;  №51111    от    03.08.2009г.    на    гидравлические    испытания    паровых стерилизаторов;  №4-Р от 03.08.2009г. на комплексное техническое обслуживание рентгеновского аппарата «КРД-50» и маммографа;  №29-ТО от 01.10.2009г. на комплексное техническое обслуживание изделий медицинской техники.

Свои обязательства по указанным договорам исполнитель исполнил, что подтверждается  актом на выполненных работ № 697 от 01.12.2009 на сумму 10789,92 руб., №12  от 31.01.2009 на сумму 3554,16 руб.,  № 561 от 13.10.2009 на сумму 18300,00 руб., № 267 от 02.07.2009 на сумму 51 200,00 руб., № 268 от 03.07.2009 на сумму 48 250,00 руб., № 319 от 10.08.2009 на сумму 37 100,00 руб., № 307 от 03.08.2009 на сумму 25 146,00 руб., № 452 от 02.11.2009 на сумму 5 850,00 руб., № 686 от 01.12.2009 на сумму 5 850,00 руб., № 385 от 01.10.2009 на сумму 5 850,00 руб., № 363 от 02.09.2009 на сумму 5 850 руб., № 301 от 03.08.2009 на сумму 5850,00 руб., № 503 от 01.10.2009 на сумму 20 031,00 руб., № 595 от 02.11.2009 на сумму 20 031,00 руб., № 676 от 01.12.2009 на сумму 20 031,00 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг ответчиком не произведена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «МедТехСервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что часть договоров подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами - договор №10/08/09 от 10.08.2009г. главным врачом Петренко В.Ф., договора №№ 619-П и 620-П от 02.07.2009г. исполнявшей обязанности главного врача Долгополовой И.С. Остальные договоры подписаны заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Нагнибеда В.И., у которого отсутствовали соответствующие полномочия на подписание таких договоров.

Суд апелляционной инстанции выводы суд первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте  1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела юридические обстоятельства, факты, перечисленные выше, не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 этого же Информационного письма, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из пунктом 2, 7  раздела «Управление МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Устава МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района»  высшим должностным лицом ответчика является главный врач, который действует без доверенности о имени МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, учреждениях и т.д.; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района».

Кроме того, пунктом 13 указанного раздела  Устава МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района»  предусмотрено, что компетенция заместителей главного врача устанавливается главным врачом МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района».

Факт одобрения ответчиком действий заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Нагнибеда В.И. по подписанию оспариваемых договоров и актов выполненных работ подтверждается распоряжением главного врача МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» № 2 от 24.06.2009.

Указанным  распоряжением № 2 от 24.06.2009 главный врач МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Петренко В.Ф. уполномочил своего заместителя по хозяйственным вопросам Нагнибеду В.И. на период с 25.06.2009 по 20.12.2009 на подписание договоров и актов-нарядов по техническому обслуживанию медицинской техники, после предварительного согласования с главным врачом.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Петренко В.Ф., который до 31.12.2009 являлся главным врачом МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района»,  подтвердил факт оказания услуг, предусмотренных оспариваемыми договорами и актами, представленными в материалы дела.

Подписание договоров и актов оказанных услуг заместителем главного врача и последующее одобрение сделки представителем МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района»  повлекло за собой возникновение у сторон обязательств, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться сторонами надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части  в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу № А12-5560/2010 в части отказа  в удовлетворении заявленных требований  отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Котовского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МедТехСервис» 215 514,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 568,10 руб., за рассмотрение  апелляционной жалобы 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3821,64 руб., оплаченную платежным поручением от 06.08.2010 № 195.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев