Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А57-1638/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-1638/2009

01 октября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года по делу № А57-5639/2010, судья М.Е. Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток», г. Саратов

к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64612 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением исполнительного листа от 28.04.2009 N С184500, выданного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года по делу N А57-1282/08-44 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 64612 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году  общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Петровского  муниципального  района Саратовской области  о взыскании 1209679,37  рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения. Данным соглашением предусмотрена обязанность ответчика в течение  первого квартала  2009 года уплатить истцу 1000000 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года.

В принудительном порядке мировое соглашение  было исполнено. Платежным поручением №956 от 11.11.2009 перечислено 100000 руб., платежным поручением №307 от 11.12.2009 перечислено 100000 руб., платежным поручением №321 от 22.01.2010 перечислено 500000 руб., платежным поручением №752 от 09.02.2010 перечислено 300000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что погашение задолженности произведено несвоевременно, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 11.11.09 по первому платежу, с 31.03.2009 по 11.12.2009 по второму платежу, с 31.03.2009 по 33.01.2010 по третьему платежу, с 31.03.2009 по  09.02.2010 по четвертому платежу, и  обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Применение  судом первой инстанции положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере  64612 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет, который произведен истцом за спорный период, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение понесенных сторонами спора судебных расходов.

В данном случае, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Исток» требования удовлетворены полностью, судебные расходы, связанные с уплатой обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. Понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Исток» судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года по делу № А57-5639/2010 отменить.

Взыскать с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 64612 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2560 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                         В.Б. Шалкин