Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-5884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А12-5884/2010

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года по делу № А12-5884/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-Волгоград», г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-Волгоград» (далее – ООО «Южный двор-Волгоград», Общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее — административный орган) об оспаривании постановления от 03 марта 2010 года № 034-60-Ю-000004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 77082 и 77083.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2010 года административным органом была проведена проверка полноты учета выручки, полученной при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ООО «Южный двор-Волгоград».

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники Орион 100К № 0249568 на сумму 8461 рубль 40 копеек. Данное нарушение выявлено путем сопоставления суммы выручки, отраженной в фискальном отчете, и суммы выручки, отраженной в кассовой книге предприятия за проверяемый период.

Результаты проверки отражены в акте от 08 февраля 2010 года (л.д. 18-19).

По факту выявленного нарушения 08 февраля 2010 года административным органом в отношении ООО «Южный двор-Волгоград» был составлен протокол № 034-60-Ю-000004 об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением от 03 марта 2010 года № 034-60-Ю-000004 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 40, 29).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Южный двор-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административным органом вменено Обществу неприменение контрольно-кассовой техники при принятии от индивидуального предпринимателя Нестерчука А.П. наличных денежных средств в сумме 8461 рубль 40 копеек по приходному кассовому ордеру № 162 от 13.01.2010 г. в "оплату ТБХ".

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства: акт проверки от 08 февраля 2010 года (л.д. 37, 38), протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2010 года (л.д. 40), отчет кассира от 13 января 2010 года (л.д. 47), приходный кассовый ордер № 162 (л.д. 63), объяснения предпринимателя Нестерчук А.П. (л.д. 27), объяснения кассира Леденёвой О.В., (л.д. 72), бухгалтерскую справку об исправлении в кассовой книге и карточку счёта 62.1 (л.д. 71, 74) пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что наличные денежные средства в сумме 8461 рубль 40 копеек по приходному кассовому ордеру № 162 не являются выручкой от предпринимателя Нестерчука А.П., а были получены Обществом в качестве возврата подотчетной суммы от главного бухгалтера Кузнецовой О.М. Данная операция применения контрольно-кассовой техники не требует. Указанная ошибка в бухгалтерском учёте Обществом устранена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда, хотя и мотивировано иными обстоятельствами, но по существу является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности и результат рассмотрения дела был оглашен в присутствии полномочного представителя общества, не имеет правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года по делу № А12-5884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   А.В. Смирников

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная  

                                                                                                 С.А. Кузьмичев