Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А57-21233/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-21233/2009

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФНС  России – Носкова Е.Ю., доверенность от 17.12.2009

от  ООО «Агрофирма «Рубеж» - Мирошник Ю.И., доверенность от 03.03.2009, Улитин С.В., доверенность от 03.03.2009

ООО «Пугачев зернокомплекс» - Багдасарова М.В., доверенность от 01.07.2010, Алексеенко А.В., доверенность от 12.02.2010

от ООО « КБ «Наратбанк» - Тихомирова Е.Ю., доверенность от 13.09.2010 №88

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж»

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010  года по делу № А57-21233/2009, судья Конарева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пугачев зернокомплекс» Ракитина А.И.

к ООО «Агрофирма «Рубеж»

третье  лицо: ООО « КБ «Наратбанк»,

о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в рамках дела о признании ООО «Пугачев зернокомплекс»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Пугачев зернокомплекс» Ракитин А.И. к ООО «Агрофирма «Рубеж» о признании соглашения об отступном от 11.01.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «Рубеж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО «Агрофирма «Рубеж» считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, и принятым с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 г. между ООО «Коммерческий банк «Наратбанк» (кредитор) и ООО «ПилигриМ» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 389-Ю/812, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику право на получение и использование денежных средств в сумме 12000000 руб. Предельный срок пользования кредитом и его возврата 28 ноября 2008 г.

В целях обеспечения своевременного возврата кредита по кредитному договору № 389-Ю/812 между ООО «КБ «Наратбанк» и ООО «Пугачев зернокомплекс» были заключены договоры залога.

По договору залога № 2 от 01.12.2006 г. ООО «Пугачев зернокомплекс» заложило оборудование на сумму 2433964,65 руб.

По договору залога № 3 от 12.12.2006 г. ООО «Пугачев зернокомплекс» заложило оборудование на сумму 1036874,86 руб.

По договору залога № 4 от 26 февраля 2007 г. ООО «Пугачев зернокомплекс» заложило оборудование на сумму 8817781,17 руб.

По договору залога № 5 от 18 декабря 2007 г. ООО «Пугачев зернокомплекс» заложило оборудование на сумму 4829690,25 руб.

Как следует из представленных ООО «КБ «Наратбанк» справок по лицевому счету ООО «ПилигриМ» на 11.01.2009 г. долг по кредиту составлял 12000000 руб., проценты 261827,09 руб.

В соответствии с договором цессии от 11.01.2009 года ООО КБ «Наратбанк» передал свое право требования ООО «Агрофирма «Рубеж» на получение денежных средств от ООО «Пугачев зернокомплекс».

Между ООО «Пугачев зернокомплекс» и ООО «Агрофирма «Рубеж» 11.01.2009 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО «ПилигриМ» перед ООО «КБ «Наратбанк» по договору об открытии кредитной линии № 389-Ю/812 от 01 октября 2008 г.

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 11.01.2009 ООО «Агрофирма «Рубеж» было передано имущество ООО «Пугачев зернокомплекс», указанное в приложении к соглашению.

Размер отступного был определен сторонами в сумме 14861827,09 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2009 ООО «Пугачев зернокомплекс» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим был утвержден Ракитин Александр Иванович.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки указывает на ст. 61.2, 61.3, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена в действие Глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 г.

Пунктом 1 Информационного письма от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соглашение об отступном было заключено 11.01.2009, то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, которым введена в действие Глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Сделка может быть проверена на предмет ее соответствия нормам материального права, действовавшим в момент совершения сделки.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в Главе III.1.

Также отсутствуют основания признания оспариваемой сделки недействительной как не соответствующей п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, соглашение об отступном не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и, следовательно, не должно соответствовать требованиям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Воля сторон по соглашению об отступном направлена на передачу имущества в собственность ООО «Агрофирма «Рубеж» с целью прекратить заемные обязательства ООО «ПилигриМ».

Поскольку соглашением об отступном было прекращено обязательство ООО «ПилигриМ» по кредитному договору, а не обязательство ООО «Пугачев зернокомплекс»  по договорам залога, данное соглашение нельзя признать ничтожным как направленное на передачу заложенного имущества залогодержателю.

Имущество, передаваемое ООО «Агрофирма «Рубеж» в качестве отступного находится на земельном участке с кадастровым номером 64:46:01 03 04:0001 по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Северная промзона, грузовой двор ст. Пугачевская., находящимся в аренде у ООО «Пугачев зернокомплекс».

Кроме того, данное соглашение соответствует требованиям статьи 409 (отступное), пункту 1 статьи 313 (исполнение обязательства третьим лицом) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям сделка не оспорена.

При указанных обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 г. по делу № А44-3447/2009,  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2010 г. № ВАС-7449/10).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 01 сентября 2010 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Агрофирма «Рубеж» из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года по делу № А57-21233/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пугачев зернокомплекс» Ракитина А.И. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб.  ошибочно уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением № 1481 от 31.08.2010 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина