Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А57-4405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-4405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30»  сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    «01»  октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.

судей  Антоновой О.И., Грабко  О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «ЭлПМаш» – Бородина М.И., представителя по доверенности от 20.09.2010 года, от Саратовского филиала открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» – Журбина Б.А., представителя по доверенности от 20.07.2010 года, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области – Сафонова А.А., представителя по доверенности от 01.11.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлПМаш», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2010 по делу № А57-4405/2010, судья Павлова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлПМаш», г. Саратов

к Саратовскому филиалу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК», г. Саратов

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области, г. Пугачев

о взыскании убытков в размере 90028,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлПМаш» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому филиалу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков  в размере 90028 руб. 46 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2010 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ЭлПМаш» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что спорная сумма  являлась  текущим платежом и правомерно была списана  кредитной организацией.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области также не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.

Заявитель  указывает,  что инкассовое поручение  № 4593 от  26.12.2008 выставлено на  основании решения  № 4613 о взыскании  налогов, а в свою очередь данное решение вынесено  на основании неисполненного требования  № 2665 об уплате  налога  от 05.12.2008 по которому срок уплаты налога  наступил 11.08.2008, то есть до введения процедуры банкротства в отношении истца.      

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика считает  решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области на расчетный счет истца, находящийся в Саратовском филиале открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК», 26.12.2008 выставлено инкассовое поручение N 4593 на взыскание налоговых платежей.

В качестве обоснования указано решение о взыскании единого социального налога N 4613 от 26.12.2008 МРИ МНС РФ N 6 по Саратовской области на основании статьи 46 часть 1 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 147-ФЗ (в ред. Фед. закона  от 09.07.1999 № 155-ФЗ).

Признавая, что вышеуказанное инкассовое поручение исполнено ответчиком правомерно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

В определении о введении наблюдения судам необходимо указывать дату принятия заявления о признании должника банкротом. При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника судам следует направлять в банк определение о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Согласно пункту 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения.

В силу абзаца 2 пункта 2.10 части 1 названного Положения поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2008 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-24545/08 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлПМаш» введена процедура наблюдения.

Следовательно, указанное инкассовое поручение от 26.12.08 было выставлено налоговым органом после введения процедуры наблюдения на основании решения от 26.12.2008 № 4631.

Из текста инкассового поручения от 26 декабря 2008  № 4593, которое поступило к ответчику на исполнение, в поле 107 указан налоговый период «21.12.2008».

Инкассовое поручение не содержит сведений  о том, что  решение о взыскании единого социального налога N 4613 от 26.12.2008 вынесено  на основании  требования об уплате налога от 05.12.2008 № 2665, по которому срок уплаты   - 11.08.2008.

Между тем, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Арбитражным судом дана оценка  инкассовому поручению налогового органа, и суд признал, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, в инкассовом поручении имелись, так как срок уплаты  налога и налоговый период указаны.

При таких обстоятельствах инкассовое поручение банком исполнено правомерно.

Кроме того, решение от N 4613 от 26.12.2008, а также действия инспекции по направлению инкассового поручения N 4593 истцом не оспаривались.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент выставления инкассового поручения ответчик не располагал сведениями  о введении в отношении истца процедуры банкротства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлПМаш» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2010 по делу № А57-4405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                           В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

                                                                                                                   О.В. Грабко